Lifestrategy ETFs von Vanguard (Multi Asset)

[HerrTierlieb]

Wo erhält man denn verlässliche Daten zum Fondsvolumen? Vanguard selbst schweigt sich auf seiner Homepage (noch) zum Fondsvolumen der LifeStrategy ETFs aus. Auf den gängigen ETF-Vergleichsseiten, z.B. justETF findet man schon Angaben, aber woher beziehen die Ihre Daten? 

[Birk]

vor einer Stunde von HerrTierlieb:

Wo erhält man denn verlässliche Daten zum Fondsvolumen? Vanguard selbst schweigt sich auf seiner Homepage (noch) zum Fondsvolumen der LifeStrategy ETFs aus. Auf den gängigen ETF-Vergleichsseiten, z.B. justETF findet man schon Angaben, aber woher beziehen die Ihre Daten? 

Wahrscheinlich aus Anzahl der umlaufenden Anteile x Preis pro Anteil.

 

Ansonsten muss ich einen kleinen Rant zur Über- bzw. Fehlbewertung des Fondsvolumens hier loswerden: zum Glück sind Institutionelle die primäre Zielgruppe und Hauptabnehmer von ETFs und nicht Privatanleger, die Mücken zum Elefanten aufblasen. Sonst würde keine Fondsgesellschaft mehr neue ETFs auflegen, weil die wegen "zu neu" und "geringem Fondsvolumen" fast niemand kaufen würde. Aber wie sollen die denn Volumen aufbauen, wenn man ihnen von Anfang an keine Chance gibt, da beißt sich doch die Katze in den Schwanz, oder? Und wir reden hier noch nicht einmal von irgendwelchen Exoten-Fonds, sondern über die Butter-und-Brot-Klasse.

[fonscho]

Die Fonds sind nicht mal ein Monat auf dem Markt. Und dessen Zielgruppe sind vor allem Privatleger und nicht unbedingt Institutionelle. Innerhalb eines knappen Monats hat man mehr als zwei Million eingesammelt, das ist ja schon mal nicht ganz so schlecht.

Gestern hatte der thesaurierende 80 % Equity alleine bei Xetra einen Umsatz von mehr als 312.000 Euro.

https://www.boerse-frankfurt.de/etf/vanguard-lifestrategy-80-equity-ucits-etf-eur-acc/kurshistorie/historische-kurse-und-umsaetze

 

Und die DKB hat alle Lifestrategy Fonds auch ins Sparplanangebot mit aufgenommen.

 

[Birk]

vor 2 Stunden von fonscho:

Die Fonds sind nicht mal ein Monat auf dem Markt. Und dessen Zielgruppe sind vor allem Privatleger und nicht unbedingt Institutionelle. Innerhalb eines knappen Monats hat man mehr als zwei Million eingesammelt, das ist ja schon mal nicht ganz so schlecht.

Diese ETFs sind da eine Ausnahme, da auf Privatanleger zugeschnitten, das stimmt. Aber auch hier gibt es zum Glück genügend Interessenten, die nicht grübelnd und das Haar in der Suppe suchend an der Seitenlinie stehen sondern die Chance nutzen. Ich würde mir da keine Sorgen machen, im Gegenteil, wenn bei mir Bedarf bestünde würde ich hier ohne zu Zögern zugreifen. Keine Fondsgesellschaft eröffnet neue Fonds, nur um sie nach kürzester Zeit wieder zu schließen, wie kommt man nur auf solche Ideen.

[Bassinus]

Am 21.12.2020 um 17:20 von DST:

das Fondsvolumen von 1 Mio. Euro

Beim 80/20 Dis ist es 31.12.2020 jetzt auf knapp über 3,5mio angewachsen. Sollte 50mio dieses Jahr erreichen oder die Gefahr ist Recht groß für die Schließung. Vanguard lässt laut Vergangenheit seine Etf drei Jahre laufen, bevor sie geschlossen werden wenn sie zu klein sind. @HerrTierlieb

Quellen: Morningstars

[Birk]

Außerdem investieren die Vanguard LifeStrategy Fonds, die ja (nur sowas wie) ein Dachfonds sind, ihrererseits in Vanguard ETFs, die mehrere Milliarden Euro schwer und schon Jahre auf dem Markt sind. Also noch weniger Grund, sich über etwas den Kopf zu zerbrechen. Aber wer will, der findet immer ein Haar in der Suppe.

 

 

[fAbzRR]

vor 4 Stunden von Birk:

Außerdem investieren die Vanguard LifeStrategy Fonds, die ja (nur sowas wie) ein Dachfonds sind, ihrererseits in Vanguard ETFs, die mehrere Milliarden Euro schwer und schon Jahre auf dem Markt sind.

Stimmt guter Punkt.

z.B. wurde der Vanguard STOXX 50 geschlossen, da es ein einzelner ETF auf einen Index war. Bei den LifeStrategy Dingern handelt es sich um eine Zusammenstellung mehrere einzelner ETFs von Vanguard selbst, die wie schon geschrieben zig Milliarden Euro an Volumen beinhalten.

Heißt das im Umkehrschluss, dass der LifeStrategy nur dann erheblich gefährdet wäre wenn einer der inbegriffenen ETFs ins Schleudern gerät? Oder gibt es keinen Zusammenhang, weil ja  z.B. ein AllWorld ETF ein Finanzprodukt und LifeStrategy ein Finanzprodukt ist - sprich 2 unterschiedliche Produkte?

 

vor 4 Stunden von Birk:

Aber wer will, der findet immer ein Haar in der Suppe.

Naja der Eine schreibt "sollten keine 50 Mio generiert werden ist die Chance durchaus gegeben das es eine Schließung zur Folge hat", der Andere schreibt "die legen doch keine Produkte auf, die sie wieder schließen werden"

- Mit wem stimmt man da eher überein?!

[Birk]

vor einer Stunde von fAbzRR:

Stimmt guter Punkt.

z.B. wurde der Vanguard STOXX 50 geschlossen, da es ein einzelner ETF auf einen Index war. Bei den LifeStrategy Dingern handelt es sich um eine Zusammenstellung mehrere einzelner ETFs von Vanguard selbst, die wie schon geschrieben zig Milliarden Euro an Volumen beinhalten.

Der STOXX 50 ETF ist in ca. 8 Jahren nie über ca. 20 Mio. € hinausgekommen. Kein Wunder, da es zum Zeitpunkt der Auflage schon ein gutes Dutzend STOXX 50 ETFs mit ähnlicher Kostenquote gab. Warum soll man da zu Vanguard greifen? So viel Sympathie hegen Institutionelle für bestimmte Fondsanbieter nun auch wieder nicht.

 

vor einer Stunde von fAbzRR:

Heißt das im Umkehrschluss, dass der LifeStrategy nur dann erheblich gefährdet wäre wenn einer der inbegriffenen ETFs ins Schleudern gerät? Oder gibt es keinen Zusammenhang, weil ja  z.B. ein AllWorld ETF ein Finanzprodukt und LifeStrategy ein Finanzprodukt ist - sprich 2 unterschiedliche Produkte?

Wie soll denn einer der ETFs "ins Schleudern" geraten, was soll man sich konkret darunter vorstellen? Gibt es dafür Beispiele aus der Vergangenheit?

 

vor einer Stunde von fAbzRR:

Naja der Eine schreibt "sollten keine 50 Mio generiert werden ist die Chance durchaus gegeben das es eine Schließung zur Folge hat", der Andere schreibt "die legen doch keine Produkte auf, die sie wieder schließen werden"

- Mit wem stimmt man da eher überein?!

Erstmal bitte ich dringend darum, korrekt zu zitieren!

 

vor 6 Stunden von Birk:

 Keine Fondsgesellschaft eröffnet neue Fonds, nur um sie nach kürzester Zeit wieder zu schließen, wie kommt man nur auf solche Ideen.

 

Und dann schauen wir mal ins Fondsprospekt, pdf auf Seite 357 (steht so bei allen anderen ETFs auch):

Zitat

Mandatory Redemption Thresholds

Shareholding Threshold: The Company may redeem a Shareholder’s entire holding if its redemption
order results in the Net Asset Value of the Shares held falling beneath the minimum holding set out
above.

Fund Threshold: The Company may redeem all the Shares of the Fund if its Net Asset Value falls
below US$100 million or its equivalent in another currency. The Cash Redemption Fee will apply to all
such redemptions, unless the Manager determines otherwise.

Der Fonds hat aktuell unter 100 Mio. USD Volumen, aber Vanguard hat ihn trotzdem noch nicht dichtgemacht. Das bedeutet das "may" in "may redeem". Was sagt uns das?

 

Niemand muss in ETFs im Allgemeinen und schon gar nicht in die LifeStrategy ETFs investieren, wenn er nicht will. Aber was bringt es, ein Horror-was-wäre-wenn-Szenario nach dem nächsten zu konstruieren? Fondsanlage birgt gewisse intrintische Risiken, die hier im Forum allen Anschein nach deutlich überbewertet werden.

[Birk]

Sämtliche aktiv verwalteten ETFs von Vanguard wurden ebenfalls vor kurzem geschlossen, weil die nach 8 Jahren teilweise noch einstelliges (!) Mio. USD Volumen hatten. Der Value war noch am wenigsten erfolglos, hatte aber auch nur sehr knapp 100 Mio. USD Volumen. Und wegen einem Fonds eine ganze Sparte inkl. aktivem Management aufrechterhalten? Vanguard ist nun mal keine karitative Einrichtung.

 

Wenn man die Angabe im Fondsprospekt und das oben geschriebene zusammenfasst, lautet meine Meinung:

Traust du den LifeStrategy Fonds zu, in 8 Jahren die 100 Mio. USD einzusammeln? Dann kann man ihn in Betracht ziehen. Wenn nicht: dann nicht.

Was ist der Worst Case? Fonds wird geschlossen und man muss eventuelle Gewinne versteuern. Wenn's nichts schlimmeres ist.

[Beginner81]

Prognose: Die Lifestrategy ETFs werden so lange nicht geschlossen, bis mindestens einer der enthaltenen ETFs schließt.
Die Verwaltung wird keinen nennenswerten Aufwand verursachen, vermutlich läuft das Rebalancing zumeist automatisch ab.

[Großwildjäger]

vor 8 Minuten von Beginner81:

Prognose: Die Lifestrategy ETFs werden so lange nicht geschlossen, bis mindestens einer der enthaltenen ETFs schließt.
Die Verwaltung wird keinen nennenswerten Aufwand verursachen, vermutlich läuft das Rebalancing zumeist automatisch ab.

Na ja, es gibt halt Prospektpflichten zu erfüllen, je nach Anteilsklasse Ausschüttungen zu organisieren etc. pp.

Alles Spekulation natürlich, aber ich bin der Meinung, wenn die Lifestrategy in ferner Zukunft nicht genug Volumen haben, dann ist Vanguard völlig egal, wieviel Volumen in den unterlegten Fonds ist.

 

Trotzdem: aktuell würde ich mir da keinerlei Gedanken drum machen.

[DST]

Man könnte auch einfach mal Vanguard fragen ob diese ETFs bei zu niedrigem Fondsvolumen geschlossen werden würden solange die enthaltenden ETFs ausreichend groß wären.

[Madame_Q]

Ich bin ja eine der Skeptikerinnen, was zu kleine Fondsvolumina angeht (würde nichts mit sehr viel Geld kaufen unter ca. 100 Mio), aber neue Produkte müssen irgendwie anfangen und bei den Lifestrategy-Produkten hier glaube ich, dass die ein Erfolg werden, denn viele haben doch genau auf so etwas gewartet: Passive Mischfonds ohne den Rohstoffen vom Arero und das extrem günstig. Vanguard ist vielen immer mehr ein Begriff. Was soll da groß schief gehen? 

[Bassinus]

vor 7 Stunden von Madame_Q:

Was soll da groß schief gehen? 

Es sind 8 Varianten. Wenn man unterstellt, dass Dis & ACC dieselben sind und nur "berechnet" werden - 4. Könnte mir schon vorstellen, dass nur die die am meisten eingesammelt haben dann auch weiterlaufen. Also zum Beispiel der 60er ca. 6,5mio eingesammelt zum 80er mit 4,5mio laut Morningstar. Aber ich bleibe dabei - Gedächtnis Position ist im Depot und dann sieht man ja wie es in 3 Jahren läuft. Excel zum ausrechnen habe ich auch schon angeworfen, da ich bei PP nicht sagen kann, dass 20% Anteil nicht ins volle Aktienrisiko sollen

[Schwachzocker]

vor 14 Stunden von Madame_Q:

Ich bin ja eine der Skeptikerinnen, was zu kleine Fondsvolumina angeht (würde nichts mit sehr viel Geld kaufen unter ca. 100 Mio), aber neue Produkte müssen irgendwie anfangen und bei den Lifestrategy-Produkten hier glaube ich, dass die ein Erfolg werden...

Nicht glauben, nicht fühlen!

Schaue Dir die enthaltenen Fonds an. Dann siehst Du auch, dass die zum Teil milliardenschwer sind. Sie sind bereits ein Erfolg. Da wird auch nichts aufgelöst.

Und wenn man mehrere milliardenschwere Fonds zu einem Dachfonds zusammenlegt, ändert sich daran auch nichts.

[Stoiker]

vor 15 Stunden von DST:

Man könnte auch einfach mal Vanguard fragen ob diese ETFs bei zu niedrigem Fondsvolumen geschlossen werden würden solange die enthaltenden ETFs ausreichend groß wären.

Dazu dürfte man keine eindeutige Antwort bekommen. Vanguard wird das Volumen aber sicherlich über diverse Vertriebs- und Marketingaktionen steigern. Diese Produktreihe ist im Gegensatz zu den anderen ETFs eine Serie rein für den Privatanleger. Früher oder später werden diese in gängigen Fondspolicen, Versicherungssparverträgen und/oder Online-Brokeraktionen enthalten sein.

[Saek]

10 hours ago, Bassinus said:

da ich bei PP nicht sagen kann, dass 20% Anteil nicht ins volle Aktienrisiko sollen

OT: Wertpapier editieren, Klassifizierungen, Neue Kategorie anklicken. Mehr als eine, dann mit prozentualer Aufteilung, ist möglich.

[Bassinus]

vor 46 Minuten von Saek:

OT: Wertpapier editieren, Klassifizierungen, Neue Kategorie anklicken. Mehr als eine, dann mit prozentualer Aufteilung, ist möglich.

Ahh, kuhl. Danke dir. Probiere ich gleich mal aus. Thx!

[Madame_Q]

vor 3 Stunden von Schwachzocker:

Nicht glauben, nicht fühlen!

....aber gerne vermuten, so wie du.

 

AVL hat mir soeben mitgeteilt, dass die Anfrage bei Ebase nicht erfolgreich war.

Die Lifestyle-Vanguards werden von Ebase also erstmal nicht in deren Sortiment aufgenommen.

Das hätte ich nicht gedacht, aber vielleicht ist ihnen ja tatsächlich das Fondsvolumen zu klein

[Birk]

Ich habe auch aus Eigeninteresse mal bei Vanguard nachgehakt, hier die Fragen/Antworten:

 

Gilt der US$100 Millionen Grenzwert für alle LifeStrategy ETFs zusammen oder für jeden einzeln?

> Dies gilt für einen LifeStrategy ETF und seinen jeweiligen Anteilsklassen. Z.B. der LifeStrategy 80% Equity UCITS ETF besteht aus der Distributing und der Accumulating Anteilsklasse.

 

Wenn es für jeden einzeln gilt, kann man davon ausgehen, dass im Zweifelsfall nur die Fonds geschlossen werden können, die unter diesem Grenzwert sind?

> Dazu lässt sich keine pauschale Aussage treffen. Die Lifestrategy Produkte werden aber schon als Produktfamilie gesehen.

 

Oder muss man diesem Grenzwert eher weniger Bedeutung beimessen, da die LifeStrategy ETFs quasi Dachfonds sind, die in andere Vanguard ETFs investieren, die alle weit über diesem Grenzwert sind?

> Dieser Schwellenwert wird für jeden Multi-Asset Fonds selbst betrachtet. Dies ist unabhängig vom Fondsvolumen der jeweiligen „Underlying“ ETFs.

 

Wenn ich das kurz zusammenfasse: das steht alles auch so oder so ähnlich im Fondsprospekt. Auch, dass Dist und Acc zwei Anteilsklassen ein- und desselben Fonds sind, um das endlich mal festzuhalten.

 

vor 4 Stunden von Madame_Q:

Die Lifestyle-Vanguards werden von Ebase also erstmal nicht in deren Sortiment aufgenommen.

Das hätte ich nicht gedacht, aber vielleicht ist ihnen ja tatsächlich das Fondsvolumen zu klein

Das wird mit Sicherheit nicht der Grund sein, wenn du dir mal anschaust, welche Fonds du bei ebase noch alles erwerben kannst. Warum sollte den Broker überhaupt das Fondsvolumen interessieren, das ergibt doch keinen Sinn.

[DST]

vor 9 Minuten von Birk:

Dieser Schwellenwert wird für jeden Multi-Asset Fonds selbst betrachtet. Dies ist unabhängig vom Fondsvolumen der jeweiligen „Underlying“ ETFs.

 

vor 8 Stunden von Schwachzocker:

Nicht glauben, nicht fühlen!

Schaue Dir die enthaltenen Fonds an. Dann siehst Du auch, dass die zum Teil milliardenschwer sind. Sie sind bereits ein Erfolg. Da wird auch nichts aufgelöst.

Und wenn man mehrere milliardenschwere Fonds zu einem Dachfonds zusammenlegt, ändert sich daran auch nichts.

 

[Birk]

vor 1 Minute von DST:

Ich habe mich da auch etwas in die Irre führen lassen, aber deswegen fragt man ja nach, oder schaut einfach ins Fondsprospekt und nimmt das wörtlich, was drinsteht.

[DST]

Gerade eben von Birk:

Ich habe mich da auch etwas in die Irre führen lassen, aber deswegen fragt man ja nach, oder schaut einfach ins Fondsprospekt und nimmt das wörtlich, was drinsteht.

So siehts aus.

vor 23 Stunden von DST:

Man könnte auch einfach mal Vanguard fragen ob diese ETFs bei zu niedrigem Fondsvolumen geschlossen werden würden solange die enthaltenden ETFs ausreichend groß wären.

 

[Madame_Q]

vor 17 Minuten von Birk:

Dieser Schwellenwert wird für jeden Multi-Asset Fonds selbst betrachtet. Dies ist unabhängig vom Fondsvolumen der jeweiligen „Underlying“ ETFs.

Aha. Soso. @Schwachzocker - soviel zu deinem "Gefühl", aber nichts für ungut.

[DST]

@Madame_Q Da war Des Schwachzockers größten Tadler wohl etwas schneller