jogo08 Dezember 12, 2007 Und ich bin irgendwie schon scharf auf den Kanam, nicht zuletzt wegen der Steuergeschichte. Aber den wirst du auch beim FSM nicht ohne AA bekommen! Zuletzt gabs den bei ebase mit 0,54% AA, momentan geht ohnehin nur über Börse wg. Cashstop. Wie hoch da der Unterschied gegenüber KAG ist weiß man momentan nicht. An der Börse Hamburg liegt der Spread momentan bei knapp 0,5%, dazu kommen dann auch noch die Ordergebühren. Ob diese Kosten über die Performance oder Steuervorteil wieder reinkommt, kann man nur raten. Was die Anzahl an Immofonds betrifft, kann ich allerdings zustimmen, ich habe gegenwärtig 4 Immofonds im Depot. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
leinad Dezember 12, 2007 Was die Anzahl an Immofonds betrifft, kann ich allerdings zustimmen, ich habe gegenwärtig 4 Immofonds im Depot. Ich sammel die auch, mit wachsender Begeisterung. Wir können hier ja einen Schwarzmarkt für den Kanam auf machen. Ich verkaufe welche, wer bietet mehr............ zum 1, 2 und zum 3ten. Gruss leinad Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
teffi Dezember 12, 2007 Aber den wirst du auch beim FSM nicht ohne AA bekommen! Zuletzt gabs den bei ebase mit 0,54% AA, momentan geht ohnehin nur über Börse wg. Cashstop. Wie hoch da der Unterschied gegenüber KAG ist weiß man momentan nicht. An der Börse Hamburg liegt der Spread momentan bei knapp 0,5%, dazu kommen dann auch noch die Ordergebühren. Ob diese Kosten über die Performance oder Steuervorteil wieder reinkommt, kann man nur raten. Stimmt, das hatte ich verdrängt. Aber wenn ich 0,54% AA zahle und der Fonds im Jahr 5% macht, die ich voll kassieren kann, dann habe ich doch gegenüber einem ohne AA, der auch 5% macht, dessen Gewinne ich aber zu 50% mit 25% versteuern muss, schon im ersten Jahr einen Vorteil. Vom ersten kassiere ich 4.46%, vom zweiten nur 4.375%, oder ist da ein Fehler drin? Die Zahlen habe ich mir natürlich aus den Fingern gesogen, aber im Prinzip wird sichs lohnen, denke ich. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
jogo08 Dezember 12, 2007 Stimmt, das hatte ich verdrängt.Aber wenn ich 0,54% AA zahle und der Fonds im Jahr 5% macht, die ich voll kassieren kann, dann habe ich doch gegenüber einem ohne AA, der auch 5% macht, dessen Gewinne ich aber zu 50% mit 25% versteuern muss, schon im ersten Jahr einen Vorteil. Vom ersten kassiere ich 4.46%, vom zweiten nur 4.375%, oder ist da ein Fehler drin? Die Zahlen habe ich mir natürlich aus den Fingern gesogen, aber im Prinzip wird sichs lohnen, denke ich. Habe jetzt nicht nachgerechnet, dürfte aber zumindest von der Tendenz her stimmen, es gibt natürlich keine Garantie, dass der Kanam dauerhaft 100% steuerfrei bleibt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
leinad Dezember 12, 2007 In der Nachsteuerrendite ist der KanAm natürlich unschlagbar bei den Immos. So richtig interessant wird das ab dem zweiten Jahr, wenn man quasi die Anschaffungskosten abgeschrieben hat. Gruss leinad Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
zocker Dezember 12, 2007 Ich habe schon sehr sehr lange Anteile am Grundbesitz Europa (hieß ja bis vor kurzem noch Grundbesitz Invest). Jetzt lese ich hier meistens, dass man doch einen globalen Fonds bevorzugen sollte. Kann mir jemand erläutern warum? Will eigentlich nicht unbedingt wechseln, war da nicht auch die Nummer mit der Abgeltungsteuer, dass die bei Immobilienfonds dann nur nicht zu Buche schlägt, wenn vor 2009 gekauft und mindestens 10 Jahre gehalten? Die 10 Jahre hätte ich ja auch schon voll... .....wenn es stimmt was man zur Zeit zu lesen bekommt, dann ist es auch wichtig, ob die nach 2009 vom Fonds gekauften Immobilien länger als 10 Jahre im Fondsvermögen bleiben, sonst ist deren Kursgewinn wieder steuerpflichtig... liege ich da richtig? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
leinad Dezember 12, 2007 Wenn es so wäre, dann würde das nur bei Fonds die Immos in Dt. haben relevant. Bei denen die im Ausland investieren, wie der Kanam, ist das egal. Ab 2009 fällt beim KanAm auch noch die Steuerprogression weg, dann fällt nicht einmal mehr die Steuer an. Gruss leinad Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
famacon Dezember 12, 2007 · bearbeitet Dezember 12, 2007 von famacon Eine Auflistung der steuerlichen Besonderheiten im Vergleich zu Aktienfonds Abgeltungssteuer fällig ausgeschüttete inländische Mieterträge thesaurierte inländische Mieterträge ausgeschüttete Gewinne aus dem Verkauf von inländischen Immobilien (Haltedauer ≤ 10 Jahre) thesaurierte Gewinne aus dem Verkauf von inländischen Immobilien (Haltedauer ≤ 10 Jahre) keine Abgeltungssteuer ausgeschüttete Gewinne aus dem Verkauf von ausländischen Immobilien thesaurierte Gewinne aus dem Verkauf von ausländischen Immobilien ausgeschüttete ausländische Mieterträge thesaurierte ausländische Mieterträge ausgeschüttete Gewinne aus dem Verkauf von inländischen Immobilien (Haltedauer > 10 Jahre) thesaurierte Gewinne aus dem Verkauf von inländischen Immobilien (Haltedauer > 10 Jahre) Kursgewinne der Fondsanteile unterliegen auch bei offenen Immobilienfonds für ab 2009 erworbene Fondsanteile der Abgeltungssteuer! Die Haltefrist von 10 Jahren bezieht sich nicht auf Fondsanteile, da hier direkt in Wertpapiere und nur indirekt in Immobilien investiert wird! Jedoch ist ein Teil der Kursgewinne durch Ausschüttung indirekt teilweise steuerfrei. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Elvis77 Dezember 12, 2007 · bearbeitet Dezember 12, 2007 von Elvis77 Kursgewinne der Fondsanteile unterliegen auch bei offenen Immobilienfonds für ab 2009 erworbene Fondsanteile der Abgeltungssteuer! Die Haltefrist von 10 Jahren bezieht sich nicht auf Fondsanteile, da hier direkt in Wertpapiere und nur indirekt in Immobilien investiert wird! Jedoch ist ein Teil der Kursgewinne durch Ausschüttung indirekt teilweise steuerfrei. Was zweifellos einen run auf geschlossene Immobilienfonds auslösen wird. Die Branche reibt sich schon die Hände. Zwar mag ich geschlossene Immofonds, da sie bei erhöhtem Risiko und geringerer Flexibilität auch eine höhere Rendite in Aussicht stellen, aber zweifellos wird das Abgeltungssteuerargument im Vertrieb sinnfrei verbogen werden und eine Vielzahl mies konzipierter Fonds mit frischem Kapital versorgen. Gerade aufgrund wegfallender Steuervorteile, hat die Qualität der Projektierung geschlossener Beteiligungen als reine Renditefonds zugenommen. Ich befürchte das wird wieder anders werden. Zudem das Steuerargument geschlossene Fonds eigentlich nur aus steuerlicher Sicht in relativer Betrachtung attraktiver macht und nicht zwingend absolut. Relativ betrachtet gewinnen fast alle geschlossenen Fonds an Attraktivität durch die Abgeltungssteuer. Bis auf Private Equity Fonds. Die verlieren dabei. Und Steuerargumente haben fast immer einen schlechten Einfluss auf die Konzipierungsqualität geschlossener gehabt, weil Anleger dann über viel Müll hinweg sehen. Hauptsache Steuern sparen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
zocker Dezember 12, 2007 · bearbeitet Dezember 12, 2007 von zocker Eine Auflistung der steuerlichen Besonderheiten im Vergleich zu Aktienfonds......Die Haltefrist von 10 Jahren bezieht sich nicht auf Fondsanteile, da hier direkt in Wertpapiere und nur indirekt in Immobilien investiert wird! Jedoch ist ein Teil der Kursgewinne durch Ausschüttung indirekt teilweise steuerfrei.[/b] [/color] danke für die tolle Aufstellung - da wollen wir mal hoffen, daß die Fonds bei der Haltedauer in Zukunft die steuerlichen Interessen ihrer Kundschaft berücksichtigen :'( ( ist dieser ganze Unfug nicht eigentlich mal wieder typisch deutsch-doof? - ein Journalist der FAZ hat mal geschrieben, mehr als die Hälfte (!) der gesamten Welt-Literatur zum Thema Steuerrecht stammt aus Deutschland - das sagt mal wieder alles über unseren Staat ) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
muesli Dezember 12, 2007 Wenn es so wäre, dann würde das nur bei Fonds die Immos in Dt. haben relevant.Bei denen die im Ausland investieren, wie der Kanam, ist das egal. Warum ist dann eigentlich beim Hausinvest Global, der fast nicht in D investiert, laut der hier geposteten Liste der steuerfreie Anteil so gering? S. auch meine Frage und die interessante Antwort, die noch einen anderen Aspekt beleuchtet, hier. Wär klasse, wenn jemand etwas Licht ins Dunkel bringen könnte! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
leinad Dezember 12, 2007 · bearbeitet Dezember 12, 2007 von leinad Warum ist dann eigentlich beim Hausinvest Global, der fast nicht in D investiert, laut der hier geposteten Liste der steuerfreie Anteil so gering? S. auch meine Frage und die interessante Antwort, die noch einen anderen Aspekt beleuchtet, hier.Wär klasse, wenn jemand etwas Licht ins Dunkel bringen könnte! Hausinvest Global 35,2% Kanada 19,4% Tschechische Republik 12,3% Spanien 11,1% Türkei 08,7% Japan 05,4% Schweden 04,1% Deutschland 03,8% Frankreich Das liegt an dem Spanien Anteil, da klappt das mit dem Doppelbesteuerungsabkommen anscheinend nicht richtig. Seit KanAm seine Spanienanteile verkauft hat, ist der erst zu 100% steuerfrei. Gruss leinad Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
IndexP Dezember 12, 2007 · bearbeitet Dezember 12, 2007 von IndexP Offene ImmobilienfondsZwischenbericht zum Endes des dritten Quartals Report November 2007 Aktuelle Studie: "Offene Immobilienpublikumsfonds: Zwischenbericht". Zum Ende des dritten Quartals 2007 hat Scope eine Bestandsaufnahme der Fondsstrategien vorgelegt. ScopeAnalysis_Report_OIF_Sonderausgabe_2007.pdf skeletor Aus der Studie: "Die größten USA-Exposures sind beim KanAm US-grundinvest, beim SEB Global Property Fund, beim ImmoPortfolio Target Return Fund der SEB, beim grundbesitz global sowie beim UniImmo: Europa anzutreffen." Was haben eigentlich US-Immobilien in einem Fonds namens "UniImmo: Europa" zu suchen? :'( Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
VistaMax Dezember 12, 2007 Aus dem Grundbesitz-Krisenfonds wird ein Musterknabe 12. Dezember 2007 Das Debakel nahm am 13. Dezember 2005 seinen Lauf. Wegen außerordentlich hoher Mittelabflüsse in den Tagen zuvor sei die Liquidität des offenen Immobilienfonds gefährdet, teilte die Geschäftsführung des Grundbesitz-Invest ihren Anlegern mit - vor allem Kunden der Deutschen Bank. Deshalb könnten keine weiteren Anteile mehr zurückgenommen werden - ein bis dahin einmaliger Vorgang. Vorangegangen war ein erstaunlich ungeschicktes Vorgehen in der Ankündigung von notwendigen Wertberichtigungen. In der Folge schlitterte nicht nur die Branche der offenen Immobilienfonds in die gefährlichste Krise ihrer mehr als vierzigjährigen Geschichte, in deren Folge noch zwei weitere Fonds ihre Kunden auf den Anteilen vorübergehend sitzen ließen. Geschäft neu geordnet Die Enttäuschung der Kunden traf auch unmittelbar die Muttergesellschaft Deutsche Bank. Auf der Bilanzpressekonferenz im Februar des darauf folgenden Jahres sah sich Vorstandschef Josef Ackermann gedrängt, längere Passagen seiner Rede diesem unangenehmen Thema zu widmen. So ungewöhnlich wie der Vorgang einer Fondsschließung war Ackermanns Versprechen, einen fairen Wertausgleich zu schaffen, wenn die Neubewertung vorliege. Sprich: Hätten die Anleger Verluste erlitten, wäre die Deutsche Bank eingesprungen. Soweit kam es allerdings nicht. Vielmehr wirkt das damalige Geschehen aus heutiger Sicht unwirklich. Nachdem es zunächst so aussah, als wolle sich die Deutsche Bank mit ihrer angelsächsisch geprägten Immobiliensparte aus dem Geschäft mit offenen Immobilienfonds verabschieden, rang sie sich nach dem öffentlichen Aufschrei erst zu einem Bekenntnis für diese Anlageform durch - und stellte dann das Geschäft auf eine neue Basis. Personal- und Portfoliorotation Zunächst kam es zu personellen Konsequenzen. Der bisherige Chef der Immobilienfondsgesellschaft DB Real Estate, Michael Kremer, verließ das Unternehmen und wurde durch Holger Naumann ersetzt, der als Krisenmanager von den Wertpapierfonds der DWS zu den Immobilienfonds der Deutschen Bank konzernintern wechselte. Wir hatten den Auftrag die offenen Immobilienfonds zu stabilisieren - und das haben wir erreicht, blickt Naumann heute zurück. Ein umfangreiches Verkaufsprogramm wurde gestartet, in dessen Rahmen sich der Grundbesitz-Invest vor allem von deutschen Immobilien im Portfolio trennte. Zum einen konnte die Gesellschaft damit die rückzugswilligen Anleger bedienen. Zum anderen nutzte sie es auch zu einer Neuausrichtung des Portfolios. Das Gewicht deutscher Objekte ging deutlich zurück - das Immobilienportfolio ist inzwischen weit über Europa gestreut. Auch der Umgang mit den Immobilien im Bestand änderte sich. Die Bewirtschaftung erfolgt inzwischen konzentrierter, um den größtmöglichen Nutzen aus einer Einzelimmobilie zu ziehen. Zudem kündigt Naumann ein aktiveres Portfoliomanagement an. Das heißt, dass sich die Haltedauer von Objekten künftig spürbar verkürzen dürfte. Treue Anleger belohnt Die positiven Auswirkungen der Neuausrichtung wurden schneller sichtbar, als sich das die Beteiligten möglicherweise selbst vorgestellt hatten. Zwar haben die Anleger nach der Wiederöffnung Anfang März 2006 in Scharen den Grundbesitz-Invest verlassen. Das verwaltete Vermögen schmolz von 6 Milliarden Euro vor der Schließung auf zwischenzeitlich knapp unter 2 Milliarden Euro zusammen. Wer aber dem Krisenfonds die Treue hielt, wurde mit einem Bonus belohnt. Ein Paketverkauf von 61 deutschen Immobilien in diesem Frühjahr brachte einen Mehrerlös, der den Anteilspreis um 10 Prozent nach oben springen ließ. Wegen dieses Sondereffekts weist der einstige Krisenfonds derzeit einen Zwölf-Monats-Wertzuwachs von 15 Prozent aus. Läuft dieser Effekt im kommenden Frühjahr aus, strebt die Geschäftsführung unter normalen Bedingungen immer noch 5 bis 6 Prozent jährlich an. Spuren der Vergangenheit getilgt Vor diesem Hintergrund hat in diesem Frühjahr auch die Stimmung in der Anlegerschaft gedreht. Die Ergebnisse waren für die Anleger letzten Endes sehr positiv und haben geholfen, das Vertrauen wiederherzustellen, zieht Naumann eine Zwischenbilanz. Flossen in den ersten zehn Monaten des vergangenen Jahres aus den beiden offenen Immobilienfonds der Deutschen Bank (neben dem Grundbesitz-Invest ist dies noch der Grundbesitz Global) 3 Milliarden Euro ab, zahlten die Anleger im gleich Zeitraum dieses Jahres 130 Millionen Euro zusätzlich ein. Auch der einstige Krisenfonds verzeichnet seit dem vergangenen Juli erstmals seit der Schließung vor zwei Jahren wieder Zuflüsse. Die Spuren aus der unrühmlichen Vergangenheit verwischen immer mehr. Dazu tragen auch die in diesem Jahr vorgenommenen Umbenennungen bei. Der Grundbesitz-Invest heißt inzwischen Grundbesitz Europa. Und die Gesellschaft dahinter ist mittlerweile in einer neuen Konzernstruktur der Deutschen Bank verschwunden. Bei der Bündelung sämtlicher alternativer Investmentanlagen im Unternehmen ging der einstige Immobilienfondsanbieter DB Real Estate im Sommer in der globalen Dachmarke mit der Kurzbezeichnung RREEF auf. http://www.faz.net/s/Rub645F7F43865344D198...n~Scontent.html Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stoxx Dezember 13, 2007 So, bin selbst vorerst komplett aus Aktien raus. Das ewige auf und ab ging mir auf die Nerven ... was haltet ihr vom DJE Real Estate (A0B9GC)? 20 % meines geldes wollte ich in einen Immobilienfonds stecken, jedoch in keinen einzelnen ... obwohl mir der SEB ImmoInvest (980230) als einzelner Immo-Fonds schon zusagt. Freue mich über kompetente Antworten! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
jogo08 Dezember 13, 2007 was haltet ihr vom DJE Real Estate (A0B9GC)? Vor einem halben Jahr hätte ich noch gesagt, "Gute Wahl", mittlerweile sehe ich da anders, da der Fonds auch in REITs investiert ist er mir zu anfällig für Kursverluste geworden. Wenn Immobilienfonds, dann reine Immos, AXA, SEB, Kanam, Hausinvest, Grundinvest, die letzten beiden sowohl Europa als auch Global, solide und für meinen Geschmack ok. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
muesli Dezember 13, 2007 @leinad: Danke für die Infos mit dem Spanien-Anteil, das wusste ich noch nicht! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
powerschwabe Dezember 17, 2007 Welche Fonds habe eine sehr hohe nachsteuer Rendite, da mein Freibetrag ausgeschöft sein wird für 2008. Habe bereits den SEB, Grundbesitz Global und KANAM Grundinvest, würdet ihr den SEB oder Grundbesitz aufstocken oder welche Imobilenfonds würde noch dazu passen? Danke Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
leinad Dezember 17, 2007 Hausinvest Europa hat eine hohe Nachsteuerrendite und ist inzwischen bei ebase AA frei. Gruss leinad Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
skeletor Dezember 17, 2007 Hausinvest Europa hat eine hohe Nachsteuerrendite und ist inzwischen bei ebase AA frei. Gruss leinad Ganz genau. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
leinad Dezember 19, 2007 Jetzt kommt seine stärkste Zeit wieder....... KanAm grundinvest Fonds 19.12.07 14:00 Uhr 55,71 EUR +0,14 % [+0,08] Gruss leinad Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
powerschwabe Dezember 19, 2007 Welche Fonds sind ab ab 2009 zu bevorzugen? Gibt es eine Übersicht über die Nachsteuerrendite mit z.B. 28% (25% zzgl. Kirchensteuer) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
leinad Dezember 19, 2007 Welche Fonds sind ab ab 2009 zu bevorzugen? Gibt es eine Übersicht über die Nachsteuerrendite mit z.B. 28% (25% zzgl. Kirchensteuer) In diesem Thread hier gibts vorne irgendwo eine Liste mit dem steuerfreien Anteil der einzelnen Fonds. Mußt du mal vorspulen.... Gruss leinad Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
powerschwabe Dezember 19, 2007 Was haltet ihr vom TMW Weltfonds DE000A0DJ328 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
leinad Dezember 19, 2007 Zum TMW kann ich nix sagen. Der fällt aus meinem Fokus raus, weil es den nicht bei ebase gibt. Und an der Börse kaufe ich keine Immofonds. Selbst wenn es den dort geben sollte, würde ich ihn nicht kaufen, weil der mir noch zu jung ist. Für mich muß der Fonds mindestens 5 Jahre alt sein. Dann bevorzuge ich die, die es bei ebase ohne AA gibt. Mal vom KanAm abgesehen, der ist halt eine Ausnahme. Gruss leinad Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
