Factor Investing mit ETFs

[odensee]

Gerade eben von DST:

 

Das ist nur eine statistische Auswertung. Korrelation != Kausalität. Des weiteren wurden meine früheren Kumpels, die morgens mit DM-Zeichen in den Augen ("grenzenloser Reichtum") zur Arbeit gefahren sind und abends geweint haben, weil leider wieder eine Klitsche den Bach runter gegangen ist, nicht auf ihre Intelligenz untersucht. So nun aber wirklich genug.

[DST]

vor 6 Minuten von odensee:

Das ist nur eine statistische Auswertung. Korrelation != Kausalität. Des weiteren wurden meine früheren Kumpels, die morgens mit DM-Zeichen in den Augen ("grenzenloser Reichtum") zur Arbeit gefahren sind und abends geweint haben, weil leider wieder eine Klitsche den Bach runter gegangen ist, nicht auf ihre Intelligenz untersucht.

More important than IQ, he says [Warren Buffett], is rationality and emotional stability.

[Schwachzocker]

vor 2 Stunden von DST:

Das klingt so als ob von heute auf morgen die Welt untergegangen ist. Wer erkannt hat, dass da eine Blase am Platzen ist konnte früh genug aussteigen....

Klar, manche habe es sogar so frühzeitig erkannt, dass sie bereits 1996 ausgestiegen sind.

Merkst Du was?

[Schwachzocker]

vor 2 Stunden von odensee:

Da ich die Zeit sehr aktiv miterlebt habe (du vermutlich nicht...)

vor 2 Stunden von odensee:

Des weiteren wurden meine früheren Kumpels, die morgens mit DM-Zeichen in den Augen ("grenzenloser Reichtum") zur Arbeit gefahren sind und abends geweint haben...

 

@DST hat zu dieser Zeit auch geweint und sich in die Hosen gemacht, aber aus anderen Gründen.

 

[DST]

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

Klar, manche habe es sogar so frühzeitig erkannt, dass sie bereits 1996 ausgestiegen sind.

Merkst Du was?

Die Statistik ist für manche wohl gar nicht so einfach zu verstehen. Umso höher der IQ war, desto mehr sind von 1995 bis 1999 eigestiegen. Die mit den niedrigsten IQs hingegen sind erst kurz vor dem Höhepunkt der Blase vermehrt eingestiegen und als diese bereits am Platzen war. Erst ab 2002 (nachdem die Blase geplatzt war) sind die High-IQ-Trader dann wieder häufiger eingestiegen während die meisten Low-IQ-Trader inzwischen kein Interesse mehr hatten.

 

Merkst du was?

 

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

 

@DST hat zu dieser Zeit auch geweint und sich in die Hosen gemacht, aber aus anderen Gründen.

Wenn man sonst keine Argumente hat 

[otto03]

vor 33 Minuten von DST:

Die Statistik ist für manche wohl gar nicht so einfach zu verstehen. Umso höher der IQ war, desto mehr sind von 1995 bis 1999 eigestiegen. Die mit den niedrigsten IQs hingegen sind erst kurz vor dem Höhepunkt der Blase vermehrt eingestiegen und als diese bereits am Platzen war. Erst ab 2002 (nachdem die Blase geplatzt war) sind die High-IQ-Trader dann wieder häufiger eingestiegen während die meisten Low-IQ-Trader inzwischen kein Interesse mehr hatten.

 

 

 

Hanebüchener Unfug - es ist schon erstaunlich welchen Blödsinn du hier verzapfst, Hauptsache du glaubst deinen eigenen Quark.

[DST]

vor 30 Minuten von otto03:

Hanebüchener Unfug - es ist schon erstaunlich welchen Blödsinn du hier verzapfst, Hauptsache du glaubst deinen eigenen Quark.

Wenn man etwas Unfug nennt sollte man es auch begründen können. Ich habe nur die Erkenntnisse der von @reko zitierten Statistik wiedergegeben und die kann man ernst nehmen oder einfach als Blödsinn abtun. Eure Erfahrungen aus dieser Zeit mögen mehr oder weniger schmerzhaft gewesen sein und sind sicherlich von hohem individuellen Wert, aber leider kein objektiver Gegenbeweis für die These, dass Intelligenz ein signifikanter, wenn auch nicht der wichtigste Erfolgsfaktor beim (aktiven) Investieren ist.

[Johannes34567]

vor 5 Stunden von DST:

Das klingt so als ob von heute auf morgen die Welt untergegangen ist. Wer erkannt hat, dass da eine Blase am Platzen ist konnte früh genug aussteigen. Investoren mit hohem IQ haben sogar nachweislich schon vor dem Platzen Vorsicht walten lassen. Aber ich bezweifle, dass wir uns momentan in einer befinden und selbst wenn, dann wird sie wohl kaum so groß wie damals sein.

Damit wollte ich eigentlich nur sagen, dass du an dem "This-time-is-different-Syndrom" leidest, wie viele damals. Value hatte schon mal eine 15 Jahre lange Underperformence und so langsam sollte jeder wissen, das dies bei Faktoren passieren kann.

 

vor 6 Stunden von DST:

Erfahrung und Common Sense.

Erfahrung? Wann gab es denn schon mal den Fall, dass sich eine Faktorprämie plötzllich umgekehrt hat? Gib mir einen einzigen Grund wieso Growth Aktien rational gesehen Value Aktien schlagen sollten.

 

vor 6 Stunden von DST:

Dann hoffen wir mal, dass Vanguard daraus gelernt hat und zukünftig nur noch Indizes abbilden wird. Alles andere ist intransparent und schreckt zurecht ab.

Ja das stimmt, nicht jeder Anleger ist kompetent genug die Fond Dokumente eigenständig durchzulesen.

[DST]

vor 36 Minuten von Johannes34567:

Damit wollte ich eigentlich nur sagen, dass du an dem "This-time-is-different-Syndrom" leidest, wie viele damals.

Ich würde es nicht Syndrom sondern die potenzielle Wahrheit nennen. Oder gibt es heute noch viele, die ihr Glück mit Eisenbahnaktien versuchen?

 

Zitat

Value hatte schon mal eine 15 Jahre lange Underperformence und so langsam sollte jeder wissen, das dies bei Faktoren passieren kann.

Natürlich kann das passieren. Es kann aber auch passieren, dass sich Zeiten ändern.

 

Zitat

Gib mir einen einzigen Grund wieso Growth Aktien rational gesehen Value Aktien schlagen sollten.

Weil es Wachstumsaktien sind, die zwar ein erhöhtes Risiko der Blasenbildung haben, aber nicht zwangsläufig zu einer Blase führen oder platzen müssen. Und wenn diese platzt könnte man immer noch rechtzeitig auf einen anderen Zug aufspringen. Das gilt natürlich nur wenn man überhaupt an Blasen glaubt und über die entsprechend erforderlichen Skills verfügen würde. 

 

Ich sage nicht dass Growth Value langfristig schlagen wird. Aber die letzten 10 - 15 Jahre beweisen doch, dass Growth genau so wie Value das Potenzial hat über längere Zeit besser zu laufen und es ist nicht auszuschließen, dass das aller Kennzahlen zum trotz so weiter gehen wird.

 

Ansonsten wurde auf der letzten Seite ein (glaube ich zumindest nach dem kurzen Überfliegen) ganz guter Artikel zu dem Thema geposted. Allerdings von jemandem der offensichtlich unter dem "This-time-is-different-Syndrom" leidet. Also vermutlich wertlos.

 

[Hoshy]

 

 

 

[cutter111th]

Am 18.1.2021 um 18:51 von DST:

Ich würde es nicht Syndrom sondern die potenzielle Wahrheit nennen. Oder gibt es heute noch viele, die ihr Glück mit Eisenbahnaktien versuchen?

 

Natürlich kann das passieren. Es kann aber auch passieren, dass sich Zeiten ändern.

 

Weil es Wachstumsaktien sind, die zwar ein erhöhtes Risiko der Blasenbildung haben, aber nicht zwangsläufig zu einer Blase führen oder platzen müssen. Und wenn diese platzt könnte man immer noch rechtzeitig auf einen anderen Zug aufspringen. Das gilt natürlich nur wenn man überhaupt an Blasen glaubt und über die entsprechend erforderlichen Skills verfügen würde. 

 

Ich sage nicht dass Growth Value langfristig schlagen wird. Aber die letzten 10 - 15 Jahre beweisen doch, dass Growth genau so wie Value das Potenzial hat über längere Zeit besser zu laufen und es ist nicht auszuschließen, dass das aller Kennzahlen zum trotz so weiter gehen wird.

 

Ansonsten wurde auf der letzten Seite ein (glaube ich zumindest nach dem kurzen Überfliegen) ganz guter Artikel zu dem Thema geposted. Allerdings von jemandem der offensichtlich unter dem "This-time-is-different-Syndrom" leidet. Also vermutlich wertlos.

 

 

Naja, die letzten Monate hat der Value Faktor deutlich besser performt als zum Beispiel der Momentum-Faktor. Die Tech Aktien stecken gerade in einer Korrektur, Value holt auf. Der Gap zwischen Value und Growth war auch so groß wie noch nie in der Geschichte. Viele gehen auch davon aus, dass Value in diesem Jahr wohl am besten performen wird. 

 

Weiterhin finden sich immer mehr Auswüchse die an die Zeiten der dot.com Blase erinnern, was sich sicher auch darin begründet, dass viele neue Teilnehmer letztes Jahr in den Markt gekommen sind und nur eine Richtung kennen. Hatten wir alles schon mal. Kranke Auswüchse wie Tesla sind da nur ein Beispiel. Auch schön und mehr als bezeichnend die Sache mit Signal neulich. Da steigt die falsche Aktie innerhalb von 2 Tagen mal eben um das 12fache. 

 

https://www.welt.de/wirtschaft/article224051476/Signal-Nach-Empfehlung-von-Elon-Musk-steigt-die-falsche-Aktie.html

 

 

Das Problem ist, man weiß nicht wie lange so eine Übertreibung geht, imho ist da, wenn wir es mit 2000 vergleichen, noch Luft. Andererseits gibt es aber in manchen Sektoren schon heftige Übertreibungen. Es muss jeder selbst wissen wie er das Spiel spielt. Mir scheint aber oft, hier gibt es einige insbesondere jüngere Teilnehmer, welche in diesen Sektoren im Verhältnis zu ihrem Gesamtportfolio einen Schiefstand haben. 

 

Was ich tun würde um das Risiko zu minimieren, wäre eben genau diesen Schiefstand abzubauen und die Gewinne mitzunehmen. Damit meine ich diese ganzen Sektorwetten. Tech, Wasserstoff, New Energy, Gaming usw., aber auch einen NASDAQ ETF.  Den perfekten Ausstieg findet man eh nicht, Dieses Geld würde ich dann lieber breit diversifiziert zurück in den Markt bringen, da kann man dann auch noch von weiteren Übertreibungen profitieren. Das Portfolio wird dann aber auch nicht so hart fallen und sich vor allem sehr viel schneller erholen. Der Nasdaq ist damals um über 83% in der Spitze gefallen.  Vom Hoch bis zum Tief hat es gut 2 Jahre gebraucht, da haben auf dem Weg nach unten zudem noch viele ins fallende Messer gegriffen.

 

Oder nehmen wir mal diese Clean Energy ETF's. Da haben mir auch im Kollegenkreis neulich Leute erzählt wie toll die doch gestiegen sind. Das die aber noch immer unter ihrem ATH von 2008 notieren wird gerne vergessen. Der ishares Clean Energy notiert aktuell knapp 30% unter dem Stand von vor 12 Jahren. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[DST]

@cutter111th

 

Prinzipiell kann ich deine Gedankengänge gut nachvollziehen. Ich würde den derzeitigen Stand des NASDAQ allerdings nicht unbedingt als "Korrektur" bezeichnen sondern eher als "Verschnaufpause", weil ich nicht den Eindruck habe, dass hier große Überbewertungen abgebaut werden. Kaum ein Markt profitiert so sehr von Corona wie der NASDAQ und ich behaupte, dass diese Information über Monate hinweg eingepreist wurde und der Kurs trotz des Momentums nicht so unrealistisch ist wie es momentan oft dargestellt wird. Klar, Tesla ist sicherlich eine der offensichtlichsten Blasen seit langem, aber der NASDAQ besteht noch aus 99 anderen Werten, sodass man meines erachtens zu weit geht diesem ganzen Markt diese Irrationalität anzuhängen. (und damit will ich nicht sagen, dass du das tust)

 

Der NASDAQ von heute ist nicht mit dem von vor 20 Jahren zu vergleichen, genau so wie der heutige TecDAX auch nicht mehr viel mit dem damaligen Nemax zu tun hat. Die Zeiten haben sich geändert. Der Neue Markt basiert nicht mehr auf irrationalen Erwartungen sondern auf rationalen Erwartungen, die größtenteils erfüllt wurden und werden. Deswegen ist hier bisher auch keine Blase mehr geplatzt und ich bezweifle, dass überhaupt eine existiert. Und selbst wenn, dann wird sie wohl kaum so groß sein wie damals sonst wäre sie vermutlich schon im Corona-Crash explodiert.

 

Fakt ist, dass der Markt extrem viel vom NASDAQ hält und er hat (im Gegensatz zu damals) verdammt gute Gründe dafür. Eine leichte Überbewertung sehe ich hier daher eher als Norm an. Man preist sozusagen standardmäßig schon die Erwartungen von Morgen ein. Klar birgt das eine gewisse Gefahr, aber mir kann niemand erzählen, dass die größte Börsenerfolgsstory der letzten 15 Jahre irrational sei und das letzte Jahr gehört dank Corona mit dazu.

 

Bei den anderen Hypes wie Clean Energy mag das anders sein, aber ich möchte mir nicht anmaßen, das beurteilen zu können zumal ich hier noch nicht mal investiert bin. Ich habe im Gegensatz zu den meisten auf Dirty Energy gesetzt und bin bis dato sehr zufrieden mit der Entscheidung, auch wenn ein Clean Energy Spekulant natürlich die bessere Rendite hätte machen können. Aber sind wir mal ehrlich, viele investieren doch schon länger auf diesen Sektor und wie du bereits sagtest war die langfristige Performance ein einziges Chaos. Hätte ich auf Clean Energy gesetzt würde ich es ebenfalls abstoßen und mich über den Gewinn freuen. Wer das wirklich als langfristiges Investment durchziehen will (und das werden einige sein, da aktives Management von ETFs für viele ja gar nicht erst infrage kommt) muss darauf hoffen in Wahrheit nicht nur eine Blase zu reiten, denn jemand der nicht gut im Spekulieren ist (oder noch nicht mal weiß, dass er spekuliert) wird das Unterschätzen und Platzen einer Blase höchstwahrscheinlich am Ende mit einer Underperformance bezahlen.

 

Nichtsdestotroz könnte auch ich mir vorstellen, dass Value dieses Jahr mal besser laufen wird als die letzten 10 Jahre. Nur halte ich das nicht für so wahrscheinlich wie andere hier. Wenn jedoch endlich mal eine der vielen angeblichen Growth-Blasen anfängt zu platzen könnte das vielleicht wirklich zum Startschuss einer Value-Rally werden. Zum Status Quo ist das aber noch immer nicht der Fall. Die Signal Advance Blase war und ist bedenklich und zeigt wie irrational manche Musk-Follower agieren, aber der Wert ist zu klein und illiquide, um wirklich von Bedeutung zu sein.

 

Dass der Momentum-Faktor momentan nicht so gut perfomt liegt einfach daran, dass es momentan keinen klaren Trend gibt. Außerdem wird dem Markt bewusst sein, dass wenn die Impfstoffe gut anschlagen sollten der Corona-Growth-Bonus Geschichte sein könnte und bekannterweise denkt der Markt gerne etwas weiter voraus.

[cutter111th]

vor 5 Stunden von DST:

@cutter111th

 

Prinzipiell kann ich deine Gedankengänge gut nachvollziehen. Ich würde den derzeitigen Stand des NASDAQ allerdings nicht unbedingt als "Korrektur" bezeichnen sondern eher als "Verschnaufpause", weil ich nicht den Eindruck habe, dass hier große Überbewertungen abgebaut werden. Kaum ein Markt profitiert so sehr von Corona wie der NASDAQ und ich behaupte, dass diese Information über Monate hinweg eingepreist wurde und der Kurs trotz des Momentums nicht so unrealistisch ist wie es momentan oft dargestellt wird. Klar, Tesla ist sicherlich eine der offensichtlichsten Blasen seit langem, aber der NASDAQ besteht noch aus 99 anderen Werten, sodass man meines erachtens zu weit geht diesem ganzen Markt diese Irrationalität anzuhängen. (und damit will ich nicht sagen, dass du das tust)

 

Der NASDAQ von heute ist nicht mit dem von vor 20 Jahren zu vergleichen, genau so wie der heutige TecDAX auch nicht mehr viel mit dem damaligen Nemax zu tun hat. Die Zeiten haben sich geändert. Der Neue Markt basiert nicht mehr auf irrationalen Erwartungen sondern auf rationalen Erwartungen, die größtenteils erfüllt wurden und werden. Deswegen ist hier bisher auch keine Blase mehr geplatzt und ich bezweifle, dass überhaupt eine existiert. Und selbst wenn, dann wird sie wohl kaum so groß sein wie damals sonst wäre sie vermutlich schon im Corona-Crash explodiert.

 

Fakt ist, dass der Markt extrem viel vom NASDAQ hält und er hat (im Gegensatz zu damals) verdammt gute Gründe dafür. Eine leichte Überbewertung sehe ich hier daher eher als Norm an. Man preist sozusagen standardmäßig schon die Erwartungen von Morgen ein. Klar birgt das eine gewisse Gefahr, aber mir kann niemand erzählen, dass die größte Börsenerfolgsstory der letzten 15 Jahre irrational sei und das letzte Jahr gehört dank Corona mit dazu.

 

Bei den anderen Hypes wie Clean Energy mag das anders sein, aber ich möchte mir nicht anmaßen, das beurteilen zu können zumal ich hier noch nicht mal investiert bin. Ich habe im Gegensatz zu den meisten auf Dirty Energy gesetzt und bin bis dato sehr zufrieden mit der Entscheidung, auch wenn ein Clean Energy Spekulant natürlich die bessere Rendite hätte machen können. Aber sind wir mal ehrlich, viele investieren doch schon länger auf diesen Sektor und wie du bereits sagtest war die langfristige Performance ein einziges Chaos. Hätte ich auf Clean Energy gesetzt würde ich es ebenfalls abstoßen und mich über den Gewinn freuen. Wer das wirklich als langfristiges Investment durchziehen will (und das werden einige sein, da aktives Management von ETFs für viele ja gar nicht erst infrage kommt) muss darauf hoffen in Wahrheit nicht nur eine Blase zu reiten, denn jemand der nicht gut im Spekulieren ist (oder noch nicht mal weiß, dass er spekuliert) wird das Unterschätzen und Platzen einer Blase höchstwahrscheinlich am Ende mit einer Underperformance bezahlen.

 

Nichtsdestotroz könnte auch ich mir vorstellen, dass Value dieses Jahr mal besser laufen wird als die letzten 10 Jahre. Nur halte ich das nicht für so wahrscheinlich wie andere hier. Wenn jedoch endlich mal eine der vielen angeblichen Growth-Blasen anfängt zu platzen könnte das vielleicht wirklich zum Startschuss einer Value-Rally werden. Zum Status Quo ist das aber noch immer nicht der Fall. Die Signal Advance Blase war und ist bedenklich und zeigt wie irrational manche Musk-Follower agieren, aber der Wert ist zu klein und illiquide, um wirklich von Bedeutung zu sein.

 

Dass der Momentum-Faktor momentan nicht so gut perfomt liegt einfach daran, dass es momentan keinen klaren Trend gibt. Außerdem wird dem Markt bewusst sein, dass wenn die Impfstoffe gut anschlagen sollten der Corona-Growth-Bonus Geschichte sein könnte und bekannterweise denkt der Markt gerne etwas weiter voraus.

 

Auch im Nasdaq hast du viele Überbewertungen, auch bei den Techs. Bernecker sprach die Tage davon, dass alleine 2,1 Billionen durch die FED über die beiden größten Pensionsfonds in Big Tech geflossen sind. Ein großer Teil der Kursstände geht also alleine darauf zurück. 

 

Hinzu kommt Tesla, davon reden wir erst gar nicht. Der ganze Sektor ist viel zu heiß gelaufen und was du Verschnaufpause nennst ist schon eine Korrektur. Wie ich schon mehrmals hier geschrieben habe, kann eine Korrektur auch über Zeit laufen. Bernecker aber geht zum Beispiel von einer größeren Korrektur bis 50% aus, die allerdings langsam und kontrolliert von statten geht und nicht in Form eines Crashes.  So eine 50% Korrektur ist nun auch nicht ungewöhnlich bei den Big Techs und bei dem Anstieg auch völlig normal, es ist nur so, das dass bei deren Gewichtung im Nasdaq dann auch gravierende Auswirkungen auf den Nasdaq hat. Apple hat in den letzten 2 Jahren auch schon 2x mal eine solche Korrektur hingelegt.  Über 40% in 2018/2019, 35% im Corona Crash und auch noch mal 25% im letzten Spätsommer. 

 

Die Tage habe ich gehört, dass Insider wohl gerade stark bei Berkshire einsteigen., was auch dafür sprechen könnte, dass Value die nächsten Monate besser laufen wird. 

 

 

[DST]

vor 3 Stunden von cutter111th:

Der ganze Sektor ist viel zu heiß gelaufen und was du Verschnaufpause nennst ist schon eine Korrektur

 

Unter Korrektur verstehe ich keine kurze Underperformance, die inzwischen schon wieder wett gemacht wurde...

[Johannes34567]

Was haltet ihr eigentlich von den SPDR Msci USA/Europe small cap value weighted ETFs? Seit der Schließung der Vanguard Fonds, brauche ich einen neuen Value ETF 

 

[The Statistician]

vor 3 Stunden von Johannes34567:

Was haltet ihr eigentlich von den SPDR Msci USA/Europe small cap value weighted ETFs?

Wenn man Small Cap Value im Depot haben möchte, gibt es wohl keine Alternative gegenüber denen von SPDR. Die Fondsgröße stellt hier bei manchen evtl. ein Hindernis dar.

vor 3 Stunden von Johannes34567:

Seit der Schließung der Vanguard Fonds, brauche ich einen neuen Value ETF 

Small Cap Value wäre in diesem Kontext keine sinnige Alternative. Ich selbst habe den Global Value gegen den iShares MSCI World Value (WKN: A12ATG) eingetauscht, welcher den MSCI World Enhanced Value Index abbildet. 

[Johannes34567]

vor 19 Minuten von The Statistician:

Wenn man Small Cap Value im Depot haben möchte, gibt es wohl keine Alternative gegenüber denen von SPDR. Die Fondsgröße stellt hier bei manchen evtl. ein Hindernis dar.

Ja, obwohl das Fondvolumen jetzt nur noch den Europe betrifft (stört mich auch leicht). Dazu kommt, dass es keine einfache World Lösung ist, wie der Global Value.

Habe den Global Value auch nur wegen der Small Caps und Mid Caps im Gegensatz zum Enhanced Value genommen. Dazu kam, dass die Sektoreinschränkung des Enhanced für mich keinen Sinn macht. 

 

Theoretisch kommt man auch über Rentenversicherungen an die DFA Fonds, aber ich weiß nicht wie viel Sinn das macht. Man müsste schon eine sehr sehr günstige Nettopolice finden.

 

 

[The Statistician]

vor 57 Minuten von Johannes34567:

Habe den Global Value auch nur wegen der Small Caps und Mid Caps im Gegensatz zum Enhanced Value genommen.

Hier kann man neben dem Enhanced Value die zwei genannten Small Cap Value ETFs ergänzend hinzufügen. So mach ich es zumindest.

Zitat

Dazu kam, dass die Sektoreinschränkung des Enhanced für mich keinen Sinn macht. 

Es ist keine Einschränkung, es erfolgt zunächst die Aktienauswahl aus dem Mutterindex und anschließend erfolgt eine nachgelagerte Gewichtung um die Sektorgewichtung dem Mutterindex anzugleichen. Wie hoch am Ende der Einfluss dieser Gewichtung auf die Rendite ist, kann da eher vernachlässigt werden. An den ausgewählten Aktien ändert sich nichts. In meinen Augen ist der Index aktuell die einzige mir bekannte sinnige Alternative. 

[DST]

Ich stimme @The Statistician zu, dass der MSCI World Value ETF dem Global Value ETF noch am nahesten kommt, da dieser überwiegend in Large und Mid Caps investiert hat. Small Caps werden die Performance vermutlich nur schwach beeinflusst haben.

 

Der Enhanced Value ist der einzige via ETF investierbare MSCI Value Index, der über ein relativ hoch konzentriertes DM Value Exposure verfügt (nach MSCI Definition). Die anderen ähneln im Prinzip einer Invesititon in den Mutterindex mit leichtem Value-Tilt. Die Sektoranpassung an den Mutterindex soll deswegen Sinn machen, weil dadurch Sektorwetten umgangen werden, die bei den älteren Value Indizes phasenweise im Finanz-Sektor auftraten.

 

Wenn der Value Factor Länder- und Sektorunabhängig funktioniert - und davon geht man meines Wissens nach aus - dann sind weder Länder- noch Sektorwetten anstrebsam, da diese keinen Vorteil erwarten lassen, sich dafür aber negativ auf das Rendite/Risiko-Verhältnis auswirken. Beim iShares MSCI EM Value ETF (MSCI Emerging Markets Select Value Factor Focus Index) werden soweit ich weiß sogar beide Wetten unterdrückt und das bisherige Ergebnis kann sich im Vergleich zum MSCI World Enhanced Value Index durch aus sehen lassen:

 

Netto-Rendite seit dem 28.11.1997:

• MSCI World Enhanced Value: 8,2% p.a.
• MSCI World: 6,6% p.a.
• Alpha: 1,6% p.a.

Netto-Rendite seit dem 29.12.2000:

• MSCI Emerging Markets Select Value Factor Focus: 11,1% p.a.
• MSCI Emerging Markets: 9,6% p.a.
• Alpha: 1,5% p.a.

 

Die Wahrheit ist jedoch, dass kein perfekter Value-Index existiert, weil man nicht weiß wie dieser konstruiert sein müsste. Der Enhanced Value beinhaltet jedoch zumindest die Lessons Learned aus den älteren MSCI Value Indizes.

[Johannes34567]

Wenn mein Ziel ist, die Value Prämie so gut wie möglich zu "farmen", dann sind natürlich Small Caps gegenüber Large Caps klar zu bevorzugen (so wie bei jedem anderem Faktor meistens auch).

 

vor 8 Stunden von DST:

dass der MSCI World Value ETF dem Global Value ETF noch am nahesten kommt, da dieser überwiegend in Large und Mid Caps investiert hat. Small Caps werden die Performance vermutlich nur schwach beeinflusst haben.

Der Enhanced hat ca. 75-80% Large Caps und den Rest in Mid Caps. Der Global Value hat ca. eine 33/33/33 % Aufteilung in large/mid/small caps gehabt, damit dürfte man auch ein höheres Premium erwarten (und hatte seit der Auflegung der Fonds auch recht).

vor 8 Stunden von DST:

Die Sektoranpassung an den Mutterindex soll deswegen Sinn machen, weil dadurch Sektorwetten umgangen werden, die bei den älteren Value Indizes phasenweise im Finanz-Sektor auftraten.

Es ist aber keine "Sektorwette" wenn nun mal die meisten Value Aktien im Finanzsektor sind. Da könnte ich genauso gut sagen, dass der MSCI World oder der MSCI world enhanced value index auf Tech wettet. Wenn nach der Dot Com Krise vorallem Tech der  Value-sektor schlechthin ist, dann möchte ich auch in Tech investiert sein und nicht auf einmal zwanghaft Value in dem Sektor suchen, der momentan gut läuft. Das Value Exposure ist beim Enhanced größer als bei den SPDR, aber da Large Cap Value sowieso nicht das Gelbe vom Ei ist, bringt das auch nicht viel.

 

vor 8 Stunden von DST:

Wenn der Value Factor Länder- und Sektorunabhängig funktioniert - und davon geht man meines Wissens nach aus - dann sind weder Länder- noch Sektorwetten anstrebsam, da diese keinen Vorteil erwarten lassen, sich dafür aber negativ auf das Rendite/Risiko-Verhältnis auswirken.

Ist er, dass heißt aber nicht, dass die Prämie in jedem Land/Sektor gleich ist. Genauso wie der Marktfaktor immernoch deutlich stärker in den USA war/ist als in Europa bspw., wird jeder andere Faktor besser in der USA als in Europa laufen. Sieht man ja auch schön an der Performence des Msci World Enhanced Index gegenüber dem Msci World Value Weighted Index in den letzten 5 Jahren. Dass selbst die Sektorbeschränkung innerhalb der Länder/Regionen-Indizes negativ auf die Rendite ist, sieht man daran, dass jeder Enhanced Länder Index (Ob Japan, USA, (Europa)) in den letzten 5 Jahren schlechter lief als sein value weighted Gegenpart.

MSCI Emerging Markets Select Value Factor Focus Index lief auch schlechter als der Em value weighted.

 

[DST]

vor einer Stunde von Johannes34567:

Wenn mein Ziel ist, die Value Prämie so gut wie möglich zu "farmen", dann sind natürlich Small Caps gegenüber Large Caps klar zu bevorzugen (so wie bei jedem anderem Faktor meistens auch).

Ja, aus historischer Sicht ist das wohl vollkommen korrekt. Danke für die Zahlen!

 

vor einer Stunde von Johannes34567:

Der Enhanced hat ca. 75-80% Large Caps und den Rest in Mid Caps. Der Global Value hat ca. eine 33/33/33 % Aufteilung in large/mid/small caps gehabt, damit dürfte man auch ein höheres Premium erwarten

Das war mir nicht (mehr) bewusst. Insofern stimme ich dir zu. Auch wenn ich selbst nicht investiert war und das aktive Managementrisiko bemängelte hatte ich den Global Value ETF ebenfalls gegenüber dem MSCI World Value ETFs bevorzugt.

 

vor einer Stunde von Johannes34567:

(und hatte seit der Auflegung der Fonds auch recht).

Das stimmt. Die kleine Überrendite (31% vs 26%, Zeitraum: 12/2015 - 02/2021) ging dafür aber auch (wie zu erwarten war) mit einem höheren Risiko einher (Vola 5J, 21% vs. 16%). Rein auf die Sharp-Ratio bezogen haben die MSCI World Value ETFs minimal besser abgeschnitten. Riesig ist der Performance-Unterschied aber nicht.

 

vor einer Stunde von Johannes34567:

Wenn nach der Dot Com Krise vorallem Tech der  Value-sektor schlechthin ist, dann möchte ich auch in Tech investiert sein und nicht auf einmal zwanghaft Value in dem Sektor suchen, der momentan gut läuft. 

Deswegen investiere ich am liebsten immer noch aktiv und suche mir meine Wetten selbst aus

 

vor einer Stunde von Johannes34567:

Sieht man ja auch schön an der Performence des Msci World Enhanced Index gegenüber dem Msci World Value Weighted Index in den letzten 5 Jahren.

Das stimmt. Value Weighted hat in dem Zeitraum tatsächlich deutlich besser perfomt. Daran sieht man wie schwer es ist einen Value-Index zu konstruieren, der jederzeit seinen Job halbwegs gut macht...

[DST]

Rendite p.a. von 1930 - 2009:

• S&P 500: 9,7%
• US LC Value: 11,2%
• US SC: 12,7%
• US SC Value: 14,4%

Geht man davon aus, dass die Zukunft aus der Vergangenheit abgeleitet werden kann wäre 100% SC Value die beste Strategie. Geht man jedoch davon aus, dass die Zukunft unbekannt ist und in jedem Zeitraum eines der Risiken sich realisieren oder die Rendite erzeugen kann macht es Sinn zu diversifizieren. Ein Mix aus allen 4 Risiken (LC Marktfaktor, LC Value, SC Marktfaktor und SC Value) hat im obigen Zeitraum eine Rendite p.a. von 12% erzeugt und damit dem S&P 500 mit +2,3% geschlagen.

 

Zitat

If you think that's not a big deal, here's the math: A $1,000 investment in 1930 (equivalent to $14,084 in today's dollars) grew to $2.4 million at 9.7% -- or to $13.6 million at 12%.

Quelle: https://www.marketwatch.com/story/8-lessons-from-80-years-of-market-history-2014-11-19

[Beginner81]

Alles schön und gut, nur:

Den S&P 500 kann ich gut mit einem ETF abbilden, auch die Rückrechnung bis 1930 dürfte realistisch möglich sein.
Welche Parameter gelten allerdings für "US SC Value"? Wenn ich mir die Rendite von z.B. MSCI US Small Cap Value seit 2005 ansehe, habe ich Zweifel, ob das Dieselben sind, die für 14,4 % aus der Analyse von 1930-2009 sorgten.

[Johannes34567]

Am 3.2.2021 um 18:59 von Beginner81:

"US SC Value"

Der US SC Value beruht auf den DFA Fonds. Die haben deutllich hóheres Value exposure als der MSCI US Small Cap Value Index. Der MSCI US Small Cap Value weighted index ist die bessere Variante von Msci, kommt aber auch nicht an DFA dran.

 

Es gibt ein cooles Tool von Msci: https://www.msci.com/factor-index-scorecard

 

Damit kann man jetzt die Renditen der letzten 10 Jahre für bestimmte Regionen (World, Em, Euopa, Usa, China usw.) vergleichen.

 

[DST]

GameStop ist in den aktuellen Factsheets der MSCI USA SC Value Indizes auf Position 1! So viel zum Thema "Value"...

• MSCI US Small Cap Value Index
• MSCI USA Small Cap Value Weighted