Sapine Samstag um 19:38 · bearbeitet Samstag um 19:40 von Sapine vor 6 Stunden von No.Skill: Ja, danke für deine Einschätzung. Gut, „ihm“ gehen, glaube ich, auch die Themen aus. Die Videos sind generell gut gemacht aus Sicht von Statistik, Mathematik, Grafik, Medien. Ob er wirklich viel Ahnung und Sachverstand hat, weiß ich nicht, hab ja auch keinen^^ Fakt ist dass seine Bootstrap Simulationen mit erstaunlich kurzen Zeiträumen von nur 5 Jahren arbeitet. Das ganze als Vanguard Dynamic Spending zu bezeichnen ist reichlich frech. Vanguard definierte zwei Grenzen, eine oben und eine unten. Notgroschen "vereinfacht" das zu einer Grenze, die nach oben und unten wirkt. D.h. die Entnahme in seiner Modifikation schwankt mächtig. Ich war auch schon von einigen seiner Videos angetan, aber das was er aktuell zum Thema Entnahme anbietet ist meiner Einschätzung nach zu stark vereinfacht und zurecht gebogen. Wurde dieser Rechner hier eigentlich schon mal verlinkt? https://ficalc.app/ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sapine Samstag um 20:50 https://www.morningstar.com/retirement/morningstars-retirement-income-research-finding-your-safe-withdrawal-rate vor 5 Stunden von OttoKleinanleger: Jenes Video zu Entnahmestrategien wurde glaube ich noch nicht erwähnt. Ich finde es ganz gut, um einen groben Überblick über Entnahmestrategien zu bekommen, von wo aus man dann selbst weiter suchen kann. Leider finde ich keine Quelle zu den erwähnten Morningstar-Daten, zumindest keine freie Quelle. https://www.morningstar.com/retirement/morningstars-retirement-income-research-finding-your-safe-withdrawal-rate Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
OttoKleinanleger Samstag um 21:10 Ich könnte mir vorstellen, dass es hier weiter geht, aber da bockt der Zosse in mir vorm Hindernis. https://www.morningstar.com/business/insights/research/the-state-of-retirement-income Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Der Heini Sonntag um 07:56 vor 10 Stunden von OttoKleinanleger: Ich könnte mir vorstellen, dass es hier weiter geht, aber da bockt der Zosse in mir vorm Hindernis. https://www.morningstar.com/business/insights/research/the-state-of-retirement-income Bin mir zwar nicht sicher, ob ich das so daraus posten darf, aber ich mache es mal. Ansonsten bitte löschen. Ist aus dem obigen pdf. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Barqu Sonntag um 16:07 8 hours ago, Der Heini said: Bin mir zwar nicht sicher, ob ich das so daraus posten darf, aber ich mache es mal. Ansonsten bitte löschen. Ist aus dem obigen pdf. Interessante Daten. Im - m. E. - interessantesten Bereich von 80 bis 90% spielt es demnach kaum eine Rolle, ob man 90/10 oder 10/90 (oder etwas dazwischen) fährt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Fondsanleger1966 vor 13 Stunden Am 26.7.2026 um 09:56 von Der Heini: Und wie immer der Hinweis: Das sind US-Empfehlungen für US-Ruheständler mit einer US-lastigen Asset Allocation, die für Euro-Ruheständler aus zahlreichen Gründen nicht geeignet sind (andere Zinsstruktur/-höhen, andere Inflationserwartung, andere Realzinsen, andere regionale Asset Allocation, keine/andere Wechselkursrisiken usw.) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Fondsanleger1966 vor 12 Stunden Am 26.7.2026 um 18:07 von Barqu: Interessante Daten. Im - m. E. - interessantesten Bereich von 80 bis 90% spielt es demnach kaum eine Rolle, ob man 90/10 oder 10/90 (oder etwas dazwischen) fährt. Das hängt sehr stark von den individuellen Umständen ab. Nehmen wir die 90% Erfolgswahrscheinlichkeit: Die maximale Differenz bei der Entnahmerate im von Dir genannten Bereich liegt bei 0,4%pkt (90% Aktien: 3,5%, 30%-50% Aktien: 3,9%). Der US-Ruheständler braucht also entweder das 25,6fache seines benötigten/gewünschten Bruttoruhestandseinkommens oder das 28,6fache. Das ist immerhin ein Unterschied von 3 Jahreseinkommen bzw. ein 11% höheres benötigtes Vermögen. Bei Euro-Ruheständlern ist der Unterschied noch größer, weil die maximale nachhaltige Entnahmerate bei ihnen niedriger liegt als in den USA und die benötigten Vervielfacher entsprechend höher sind. Wer das Wertpapierdepot v.a. für Luxusausgaben einsetzt, für den spielt der Unterschied von 0,4%pkt möglichweise kaum eine Rolle. Wer davon leben muss, für den kann dieser Unterschied durchaus relevant sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Barqu vor 6 Stunden 6 hours ago, Fondsanleger1966 said: Das hängt sehr stark von den individuellen Umständen ab. Nehmen wir die 90% Erfolgswahrscheinlichkeit: Die maximale Differenz bei der Entnahmerate im von Dir genannten Bereich liegt bei 0,4%pkt (90% Aktien: 3,5%, 30%-50% Aktien: 3,9%). Der US-Ruheständler braucht also entweder das 25,6fache seines benötigten/gewünschten Bruttoruhestandseinkommens oder das 28,6fache. Das ist immerhin ein Unterschied von 3 Jahreseinkommen bzw. ein 11% höheres benötigtes Vermögen. Bei Euro-Ruheständlern ist der Unterschied noch größer, weil die maximale nachhaltige Entnahmerate bei ihnen niedriger liegt als in den USA und die benötigten Vervielfacher entsprechend höher sind. Wer das Wertpapierdepot v.a. für Luxusausgaben einsetzt, für den spielt der Unterschied von 0,4%pkt möglichweise kaum eine Rolle. Wer davon leben muss, für den kann dieser Unterschied durchaus relevant sein. Mathematisch korrekt und dennoch bleibe ich bei meiner Aussage, weil es so viele Unbekannte bzw Annahmen gibt, dass die Toleranz in einer ähnlichen Größenordnung liegt. Zum Beispiel: - die Zukunft ist nicht beschränkt auf Daten der Vergangenheit - US Daten sind nicht identisch mit All World - letztendlich benötigt man Entnahmen nach Steuern und deren Gesetze werden sich noch mehrfach ändern - nur zufällig wäre der individuelle Bedarf exakt 30 Jahre, sehr viel wahrscheinlicher will / muss man länger oder kürzer entnehmen - nur zufällig ist die persönliche Inflation gleich der offiziellen - eine starre Entnahme ist m. E. unrealistisch. Wenn es anfangs schlecht läuft, wird man versuchen Einsparungen zu finden (- und vieles mehr) Deshalb meine ich, dass man sich zwar ausrechnen kann, dass 0,4%-Punkte nicht wenig sind, aber die Relevanz fuer die individuelle Situation ist gering im Vergleich zur Erkenntnis, dass unter den gewählten Randbedingungen und Grenzen die Ergebnisse jeweils sehr nahe beieinander sind. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
xyz01 vor 3 Stunden · bearbeitet vor 3 Stunden von xyz01 Danke fürs posten! Sind die Entnahmeraten über die 30 Jahre inflationsangepasst wie in der Trinity-Studie oder fix? Edit: habs gefunden, sind inflationsangepasst. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Fondsanleger1966 vor 2 Stunden vor 9 Stunden von Fondsanleger1966: Das hängt sehr stark von den individuellen Umständen ab. Nehmen wir die 90% Erfolgswahrscheinlichkeit: Die maximale Differenz bei der Entnahmerate im von Dir genannten Bereich liegt bei 0,4%pkt (90% Aktien: 3,5%, 30%-50% Aktien: 3,9%). Der US-Ruheständler braucht also entweder das 25,6fache seines benötigten/gewünschten Bruttoruhestandseinkommens oder das 28,6fache. Das ist immerhin ein Unterschied von 3 Jahreseinkommen bzw. ein 11% höheres benötigtes Vermögen. Bei Euro-Ruheständlern ist der Unterschied noch größer, weil die maximale nachhaltige Entnahmerate bei ihnen niedriger liegt als in den USA und die benötigten Vervielfacher entsprechend höher sind. Wer das Wertpapierdepot v.a. für Luxusausgaben einsetzt, für den spielt der Unterschied von 0,4%pkt möglichweise kaum eine Rolle. Wer davon leben muss, für den kann dieser Unterschied durchaus relevant sein. vor 2 Stunden von Barqu: Mathematisch korrekt und dennoch bleibe ich bei meiner Aussage, weil es so viele Unbekannte bzw Annahmen gibt, dass die Toleranz in einer ähnlichen Größenordnung liegt. Zum Beispiel: - die Zukunft ist nicht beschränkt auf Daten der Vergangenheit - US Daten sind nicht identisch mit All World - letztendlich benötigt man Entnahmen nach Steuern und deren Gesetze werden sich noch mehrfach ändern - nur zufällig wäre der individuelle Bedarf exakt 30 Jahre, sehr viel wahrscheinlicher will / muss man länger oder kürzer entnehmen - nur zufällig ist die persönliche Inflation gleich der offiziellen - eine starre Entnahme ist m. E. unrealistisch. Wenn es anfangs schlecht läuft, wird man versuchen Einsparungen zu finden (- und vieles mehr) Deshalb meine ich, dass man sich zwar ausrechnen kann, dass 0,4%-Punkte nicht wenig sind, aber die Relevanz fuer die individuelle Situation ist gering im Vergleich zur Erkenntnis, dass unter den gewählten Randbedingungen und Grenzen die Ergebnisse jeweils sehr nahe beieinander sind. Das ist halt die Sichtweise, wenn das Depot zur Bestreitung der Luxusaufgaben vorgesehen ist und die lebensnotwendigen Ausgaben, deren Inflationsanpassung und die möglichen Pflegekosten über sichere Zahlungsströme und weiteres Vermögen abgedeckt sind. Werden aus dem Depot dagegen die lebensnotwendigen Ausgaben, deren Inflationsanpassung und vielleicht auch noch die möglichen Pflegekosten (zu einem erheblichen Teil) bestritten, ändert sich auch die Sichtweise auf die gepostete Tabelle, die zwar nur für US-Ruheständler gilt, für Euro-Ruheständler aber eine ähnliche Struktur auf niedrigerem Niveau hat. Dann gewinnen die 0,4%pkt zusätzliche Entnahmerate für die Aktienquoten von 30%-40% (oder z.T. auch 50%, das hängt von den Annahmen ab) erheblich am Bedeutung, weil sie einen früheren Ruhestand, ein höheres Budget bzw. mehr Sicherheit ermöglichen. Stichworte dafür sind u.a. Bond Tent, Gleitpfad und dynamische, risikoorientierte Entnahmemodelle. vor 2 Stunden von Barqu: - die Zukunft ist nicht beschränkt auf Daten der Vergangenheit Die Tabelle beruht nicht auf Daten der Vergangenheit. Auch zu den anderen Spiegelstrichen ließe sich einiges sagen, aber das führt hier zu weit bzw. wurde schon in diesem Thread oder an anderen Stellen im Forum ausgeführt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Lazaros vor 2 Stunden vor 3 Stunden von Barqu: Deshalb meine ich, dass man sich zwar ausrechnen kann, dass 0,4%-Punkte nicht wenig sind, aber die Relevanz fuer die individuelle Situation ist gering im Vergleich zur Erkenntnis, dass unter den gewählten Randbedingungen und Grenzen die Ergebnisse jeweils sehr nahe beieinander sind. Zehntelprozentrechnerei bei Parametern, die auf reinen Annahmen bestehen, ist halt WPF (wobei der Großteil der Forenteilnehmer gar nichts vom Depot entnehmen muss und zwar in keiner Lebensphase), siehe auch hier: Am 21.7.2026 um 08:30 von Lazaros: Ob ich pro 100.000€ letztendlich 3500€ oder 3200€ p.a. erhalte, ist mir egal - finanziell werde ich die 300€ Unterschied p.a. pro investierten 100.000€ nicht mal merken. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Der Heini vor 1 Stunde vor 30 Minuten von Lazaros: Zehntelprozentrechnerei bei Parametern, die auf reinen Annahmen bestehen, ist halt WPF (wobei der Großteil der Forenteilnehmer gar nichts vom Depot entnehmen muss und zwar in keiner Lebensphase), siehe auch hier: Bei einem größeren Depot (WPF) macht das aber schon einigen Luxus aus. Das hier im WPF viele Teilnehmer mit höherer Wahrscheinlichkeit ihr Depot in gleicher Höhe vererben, wie sie gestartet sind, ist eine andre Sache. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß irgendjemand wirklich auf den letzten Euro kalkuliert bei Start in die Entnahmephase. Man wird sich immer einige hundert Euro/Monat an Reserve einplanen für Unkalkulierbares (KV, Zusatzkosten usw.). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Fondsanleger1966 vor 1 Stunde · bearbeitet vor 1 Stunde von Fondsanleger1966 vor 26 Minuten von Der Heini: Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß irgendjemand wirklich auf den letzten Euro kalkuliert bei Start in die Entnahmephase. Man wird sich immer einige hundert Euro/Monat an Reserve einplanen für Unkalkulierbares (KV, Zusatzkosten usw.). Ich habe hier im WPF schon mehrere Kalkulationen gesehen, wo es Reserven in dieser Höhe nicht gab bzw. in anderen Bereichen der Berechnung viel zu eng kalkuliert wurde. Ich habe aber keine Lust, diese aus den unermesslichen Tiefen des Forums herauszusuchen. Abgesehen davon, dass je nach geplanter Entnahmehöhe auch einige hundert Euro/Monat für die Summe alles Unkalkulierten und für unvorhergesehene Ereignisse bei einem so langen Zeitraum u.U. kein sehr großer Puffer sind - besonders bei dynamischen Entnahmen. Wenn man lange genug im Forum mitliest, wird man feststellen, dass es gerade bei der Finanzierung des Ruhestandes extreme Unterschiede gibt, die sich oft aus völlig unterschiedlichen Voraussetzungen erklären lassen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Der Heini vor 1 Stunde · bearbeitet vor 1 Stunde von Der Heini vor 10 Minuten von Fondsanleger1966: Ich habe hier schon mehrere Kalkulationen gesehen, wo es Reserven in dieser Höhe nicht gab bzw. in anderen Bereichen der Berechnung viel zu eng kalkuliert wurde. Ich habe aber keine Lust, diese aus den unermesslichen Tiefen des Forums herauszusuchen. Abgesehen davon, dass je nach geplanter Entnahmehöhe auch einige hundert Euro/Monat für die Summe alles Unkalkulierten und für unvorhergesehene Ereignisse bei einem so langen Zeitraum u.U. kein sehr großer Puffer sind - besonders bei dynamischen Entnahmen. Was willst du damit aussagen? Widersprechen sich die beiden Sätze nicht? Oder hab ich das falsch verstanden? Man kann natürlich immer die Katastrophe in der Zukunft kommen sehen oder sich irgendetwas Negatives zusätzlich vorstellen. Nur dann sollte man sich wirklich überlegen, ob es nicht besser ist so lange es irgendwie geht weiterzuarbeiten, auch über die 67J hinaus. Auch Anleihen oder Versicherungen sind unsicher bzgl. einer hohen Inflation, Diskussionen zur GRV gibt es auch genug seit Jahrzehnten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
