Stärken und Schwächen von aktiven und passiven Fonds

[Schinzilord]

 

 

PS: Ist es eigentlich frech, das Weltportfolio als Trendfolgedepot zu bezeichnen?

Ist es frech, alle Anlage in Wertpapiere als Trendfolge zu bezeichnen? Man will ja schließlich an steigenden Kursen partizipieren.

 

Der Obertrendfolger 2010: Tagesgeldanleihe des Bundes. Geht immer nach oben.

[PaulPanther]

Ausgliederung aus "Mischfonds - All Stars (https://www.wertpapier-forum.de/topic/20602-mischfonds-all-stars/?do=findComment&comment=856037) - Chemstudent

 

Fondsmanager wie Flossbach, Carmignac oder Pesarini wirbelten einige Jahre lang die Finanzbranche auf. Viele sind im Mittelmaß angekommen. Andere jedoch halten sich an der Spitze.

 

 

 

 

Was ist denn das für eine Aussage in dem Artikel? Der Ethna Aktiv hat eine Performance > 8% über die letzten 5 Jahre gebracht! Mir persönlich würde das vollkommen ausreichen. Auf welchem Platz er in der Bestenliste liegt ist doch schnuppe.

@Jones: warst Du besser?

[Mr. Jones]

Was ist denn das für eine Aussage in dem Artikel? Der Ethna Aktiv hat eine Performance > 8% über die letzten 5 Jahre gebracht! Mir persönlich würde das vollkommen ausreichen. Auf welchem Platz er in der Bestenliste liegt ist doch schnuppe.

@Jones: warst Du besser?

Es bezahlt mich keiner besser zu sein. Ich habe auch keinen so langen Track-Record vorzuweisen. Das Problem ist doch - wie immer - folgendes: Der Fonds legt eine gute Wertentwicklung hin. Die Wenigsten sind investiert. Dann steigen sie ein, wenn der Fonds schon den Großteil seiner Rendite geliefert hat. Trotzdem - obwohl die Geburtsfehler aktiver Fonds bekannt sind - wurden sie hier stets angepriesen. "Hey, wenn du nicht weisst, was du machen sollst, dann kaufe doch einfach einen Mischfonds. Der kann passend zwischen Aktien, Renten und Cash wechseln. Das muss doch funktionieren, wenn er es schon in der Finanzkrise hin bekommen hat."

 

Jatatatatata...

 

Ihr fühlt euch genervt von dieser Passiv-Sache?

 

Geht mal ein paar Jahre zurück und guckt euch eure Empfehlungen noch einmal an. Ihr Renditeschädlinge.

[postguru]

Ich finde hier nichts falsches

[Mr. Jones]

Ach ja, den passenden Fonds kann ich auch immer raus suchen. Irgendeiner hat natürlich immer outperformt. Das ist logisch zwingend.

 

PS: Groteske Benchmark.

[postguru]

Ach ja, den passenden Fonds kann ich auch immer raus suchen. Irgendeiner hat natürlich immer outperformt. Das ist logisch zwingend.

 

PS: Groteske Benchmark.

Du weißt auch nicht was du willst, erst forderst Du auf eine Empfehlung aus der Vergangenheit zu Posten, und wenn ich Dir dann eine Empfehlung aus 2010 nenne, ist es auch nicht recht.

[jogo08]

Ach ja, den passenden Fonds kann ich auch immer raus suchen. Irgendeiner hat natürlich immer outperformt. Das ist logisch zwingend.

 

PS: Groteske Benchmark.

Du weißt auch nicht was du willst, erst forderst Du auf eine Empfehlung aus der Vergangenheit zu Posten, und wenn ich Dir dann eine Empfehlung aus 2010 nenne, ist es auch nicht recht.

 

Natürlich gibt es immer einen empfohlenen Fonds, der sich als gute Wahl herausstellt. Man müsste dann aber alle Empfehlungen aus dem gleichen Zeitraum nehmen, um zu sehen wie hoch die Trefferquote war.

[postguru]

 

Du weißt auch nicht was du willst, erst forderst Du auf eine Empfehlung aus der Vergangenheit zu Posten, und wenn ich Dir dann eine Empfehlung aus 2010 nenne, ist es auch nicht recht.

 

Natürlich gibt es immer einen empfohlenen Fonds, der sich als gute Wahl herausstellt. Man müsste dann aber alle Empfehlungen aus dem gleichen Zeitraum nehmen, um zu sehen wie hoch die Trefferquote war.

dann den, wurde auch 2010 empfohlen

[ZappBrannigan]

Natürlich gibt es immer einen empfohlenen Fonds, der sich als gute Wahl herausstellt. Man müsste dann aber alle Empfehlungen aus dem gleichen Zeitraum nehmen, um zu sehen wie hoch die Trefferquote war.

dann den, wurde auch 2010 empfohlen

Langsam muss ich Mr. Jones mal beipflichten. Rosenpickerei beweist überhaupt nichts. Ich schlage vor wir gucken uns alle in 2010 empfohlenen Fonds an und schauen wie die im Vergleich zu ihren Benchmarks performt haben. Wer hat Zeit und Lust dazu? :-

 

P.S.: Der Siemens Balanced (A0KEXM) gehört schon mal nicht zu den Überperformern. Der MSCI World Index hat den in den vergangenen 3 Jahren mit über 23 Prozentpunkten Abstand abgehängt.

[Chemstudent]

Es bezahlt mich keiner besser zu sein. Ich habe auch keinen so langen Track-Record vorzuweisen. Das Problem ist doch - wie immer - folgendes: Der Fonds legt eine gute Wertentwicklung hin. Die Wenigsten sind investiert. Dann steigen sie ein, wenn der Fonds schon den Großteil seiner Rendite geliefert hat. Trotzdem - obwohl die Geburtsfehler aktiver Fonds bekannt sind - wurden sie hier stets angepriesen. "Hey, wenn du nicht weisst, was du machen sollst, dann kaufe doch einfach einen Mischfonds. Der kann passend zwischen Aktien, Renten und Cash wechseln. Das muss doch funktionieren, wenn er es schon in der Finanzkrise hin bekommen hat."

 

Sieht man auch am Fondsvermögen und hier im Forum.

 

Seit Auflegung im Jahr 2002 bis zum Jahresende 2007 waren es rund 251 Mio. EUR. Zum Jahresende 2008 nur geringfügige Steigerung auf 297 Mio. EUR.

Nun aber haben die Anleger gesehen,dass der Fonds in der Krise wenig verlor (wie hundertmal erwähnt: jedes simple SMA-System verhielt sich ähnlich, nix "weltbewegendes")!) und das Fondsvermögen explodierte.

Ende 2009 betrug es bereits 661 Mio, d.h. also innerhalb eines Jahres floß mehr Geld in den Fonds, als in 6 Jahren davor.

Ende 2010 knapp 1,7 Mrd und Ende 2012 dann 2,5 Mrd. (Nur Anteilsklasse A!)

 

Die meisten Anleger haben nach 2009 investiert. Und ob er seither eine gescheite Benchmark geschlagen hat, würde ich doch arg bezweifeln.

[postguru]

 

dann den, wurde auch 2010 empfohlen

Langsam muss ich Mr. Jones mal beipflichten. Rosenpickerei beweist überhaupt nichts. Ich schlage vor wir gucken uns alle in 2010 empfohlenen Fonds an und schauen wie die im Vergleich zu ihren Benchmarks performt haben. Wer hat Zeit und Lust dazu? :-

Nein, keine Lust ich poste hier nur mir bekannte Empfehlungen, die ich selbst im Depot habe

und hier noch einer

[Chemstudent]

 

dann den, wurde auch 2010 empfohlen

Langsam muss ich Mr. Jones mal beipflichten. Rosenpickerei beweist überhaupt nichts. Ich schlage vor wir gucken uns alle in 2010 empfohlenen Fonds an und schauen wie die im Vergleich zu ihren Benchmarks performt haben. Wer hat Zeit und Lust dazu? :-

 

P.S.: Der Siemens Balanced (A0KEXM) gehört schon mal nicht zu den Überperformern. Der MSCI World Index hat den in den vergangenen 3 Jahren mit über 23 Prozentpunkten Abstand abgehängt.

 

Ich sehe weder bei dem Acatis noch beim SKAG, dass sie "Rosinen" seit der "Empfehlung" gewesen wären.

 

Man muss schon mal einen Vergleich mit einer gescheiten Benchmark machen.

 

Tatsache ist - und das findet sich immer wieder - das Fonds nach "guter" Performance empfohlen werden. Selten vorher. Sieht man hier im Forum (man schaue sich nur im sticky-thread die Fondsempfehlungen an!) und am Fondsvolumen.

 

Mag ja sein, dass einige Anleger die guten Fonds vor ihrer guten Entwicklung identifizieren können. Die Masse der Anleger kann das jedoch nicht.

Es läuft eben immer und immer wieder auf die gleiche Frage raus: Wie finde ich vorher die guten Fonds? Eine bisher erstaunlicherweise unbeantwortete Frage.

 

[chart]

Leider ist das so, ich würde so gern weiter in aktive investieren, nur bekomme ich keinen genannt wo der Chart noch nicht angestiegen ist und ich finde bzw. weiß nicht welchen Fonds ich unter den vielen nehmen soll. So das ich weiß, dass der Fonds in einigen Jahren eine schönen ansteigenden Chart haben wird.

[Mr. Jones]

Einen herzlichen Gruß an dieser Stelle auch an ghost_69.

 

Tut mir leid. Ich kann es mir nicht verkneifen.

[Marcise]

Was soll das hier? Beitrag #253 ist einfach nur eine Provokation. Jeder halbwegs Aktive hier im Forum kennt Jones Meinung. Warum muss der Faden "Mischfonds" denn wieder für eine Grundsatzdiskussion herhalten?

 

Dafür gibt es doch schon dutzende Fäden, die besser geeignet wären. Hier mal ein paar Beispiele:

 

https://www.wertpapier-forum.de/topic/11960-staerken-und-schwaechen-von-aktiven-und-passiven-fonds/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/28202-sammelthread-fur-aktiv-passiv-grundsatzdiskussionen/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/39093-aktive-gemanagte-oder-vielleicht-doch-lieber-kostengunstig-passiv-gemanagte-fonds/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/10832-aktiv-vs-passiv-investieren-fur-einzelanlagen/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/41039-aktive-strategie-vs-passive-strategie/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/37986-aktive-passive-fonds-kombinieren/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/42228-sind-bei-sparplanen-aktive-fonds-idr-nicht-gunstiger-als-passive/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/18578-aktive-fonds-vs-etfs/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/11960-staerken-und-schwaechen-von-aktiven-und-passiven-fonds/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/33416-rohstofffutures-aktive-fonds-vs-etfs/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/19974-fonds-vs-etf/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/13042-emerging-markets-passiv-o-aktiv/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/39172-test-performance-aktive-vs-passive-fonds/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/31866-mischung-etf-und-aktive-fonds-schwellenlaender-unsinnig/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/36751-aktiv-gemanagtes-portfolio-passive-und-aktive-fonds/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/32863-unterstutzung-studie-aktive-vs-passive-fonds/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/40720-anlage-depot-aktiv-passiv/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/10347-aktiv-und-passiv-gemanagte-fonds/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/15521-gemischtes-depot-aktiver-und-passiver-fonds/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/2805-passive-indexfonds-versus-aktiv-gemanagete-aktienf/

https://www.wertpapier-forum.de/topic/17099-etf-mit-aktivem-management/

 

...und es gibt zahlreiche mehr. Reicht das denn nicht?

[Mr. Jones]

Ganz offensichtlich nicht. Ansonsten würdest du die stets vorgebrachten logisch-mathematischen Argumente nicht einfach wegwischen, weil es ja nur Meinungen seien.

[Marcise]

Ganz offensichtlich nicht. Ansonsten würdest du die stets vorgebrachten logisch-mathematischen Argumente nicht einfach wegwischen, weil es ja nur Meinungen seien.

 

Ich wische bestimmt gar nichts weg. Mir sind die Fakten sehr wohl sehr klar. Nur geht es darum, dass Fäden themenbezogen bleiben sollten. Und dieser Faden ist nicht als Grundsatzdiskussion Aktiv vs. Passiv gedacht. Es wäre sogar deutlich cleverer, für diese Diskussion die bestmögliche Plattform zu wählen. Und das ist ein thematisch passender Faden.

[randomwalk]

Mag ja sein, dass einige Anleger die guten Fonds vor ihrer guten Entwicklung identifizieren können. Die Masse der Anleger kann das jedoch nicht.

Es läuft eben immer und immer wieder auf die gleiche Frage raus: Wie finde ich vorher die guten Fonds? Eine bisher erstaunlicherweise unbeantwortete Frage.

 

 

Ich stimme dir - wie eigentlich immer - zu. Außer zu deinem letzten Satz: Er muss eigentlich "Eine bisher logischerweise unbeantwortete Frage." lauten.

[Dandy]

@Jones

Hör mal auf alle Threads mit Deinen fundamentalistischen Posts vollzuspammen. Schön dass Du gerne nervst, aber ich finde es reicht langsam.

 

@all

Don't feed the troll!

[otto03]

 

 

@all

Don't feed the troll!

 

@all

 

Mischfonds sind Mist

[postguru]

 

Langsam muss ich Mr. Jones mal beipflichten. Rosenpickerei beweist überhaupt nichts. Ich schlage vor wir gucken uns alle in 2010 empfohlenen Fonds an und schauen wie die im Vergleich zu ihren Benchmarks performt haben. Wer hat Zeit und Lust dazu? :-

 

P.S.: Der Siemens Balanced (A0KEXM) gehört schon mal nicht zu den Überperformern. Der MSCI World Index hat den in den vergangenen 3 Jahren mit über 23 Prozentpunkten Abstand abgehängt.

 

Der ist aber auch nur mit einem Aktienanteil von 30% dabei. Es freut mich, dass 100% Aktien besser waren, so what?

 

Ich sehe weder bei dem Acatis noch beim SKAG, dass sie "Rosinen" seit der "Empfehlung" gewesen wären.

 

Man muss schon mal einen Vergleich mit einer gescheiten Benchmark machen.

 

Tatsache ist - und das findet sich immer wieder - das Fonds nach "guter" Performance empfohlen werden. Selten vorher. Sieht man hier im Forum (man schaue sich nur im sticky-thread die Fondsempfehlungen an!) und am Fondsvolumen.

 

Mag ja sein, dass einige Anleger die guten Fonds vor ihrer guten Entwicklung identifizieren können. Die Masse der Anleger kann das jedoch nicht.

Es läuft eben immer und immer wieder auf die gleiche Frage raus: Wie finde ich vorher die guten Fonds? Eine bisher erstaunlicherweise unbeantwortete Frage.

 

 

Ich habe drei Mischfonds benannt, die vor über drei Jahren hier vorgestellt wurden, und die seither in meinem Depot sind.

Jetzt könnt ihr ja ex post eine Depotgewichtung zusammenwürfeln, selbstverständlich mit Etfs, die dann ex post eine Gleichgewichtung der drei Fonds schlägt. Und nicht das Reballancing vergessen.

 

Aber auch die passiven werden nicht beweisen können, dass sie vor drei Jahren gewusst haben, genau dies Depot ist es.

 

Einen herzlichen Gruß an dieser Stelle auch an ghost_69.

 

Tut mir leid. Ich kann es mir nicht verkneifen.

 

Das war vor meiner Zeit hier, läuft ja scheinbar schon etwas länger der Fight.

[Chemstudent]

Ich habe drei Mischfonds benannt, die vor über drei Jahren hier vorgestellt wurden, und die seither in meinem Depot sind.

Jetzt könnt ihr ja ex post eine Depotgewichtung zusammenwürfeln, selbstverständlich mit Etfs, die dann ex post eine Gleichgewichtung der drei Fonds schlägt. Und nicht das Reballancing vergessen.

 

Aber auch die passiven werden nicht beweisen können, dass sie vor drei Jahren gewusst haben, genau dies Depot ist es.

 

Was du hier machst ist ein paar Fondsempfehlungen zu nehmen, und diese schlichtweg für "gut" zu erklären. Aber gar nicht zu zeigen, dass die gut waren.

Genauso gut kann man behaupten,dass diese Empfehlungen nicht gut waren, dann wärst du aber wohl der erste, der wissen würde wollen, wie man darauf käme oder?

 

Bleiben wir doch einfach mal konstruktiv.

Die Mehrheit der Anleger kann m.M.n. keine guten Fonds vorher auswählen. Das sieht man immer wieder an den Fondsvolumina und auch hier im Forum.

Beispielhaft sei hier der Managed Futures / Absolut Return-Bereich genannt. Etliche Fonds mittlerweile tief rot oder sogar liquidiert.

Aber auch die Empfehlungen von normalen Fonds 2007 über die ja damals abgestimmt wurde lieferten eben nicht den erhofften tollen Mehrwert. Damals waren Mischfonds gar nicht mit aufgeführt, weil die Mitglieder offenbar keinen Bedarf danach hatten.

Mein erstes aktives Fondsdepot basierte auch auf den Empfehlungen und beinhaltete Fonds, deren Qualität damals kaum bezweifelt wurde. Und dennoch hat es das Depot nicht geschafft, besser zu sein, als ein sauteurer Indexfonds.

 

Versteh mich nicht falsch:

Ich stelle deine Fondsbewertungsqualitäten nicht in Frage, ich kenne sie nicht. Und ich gönne dir und jedem anderen ein erfolgreiches Fondspicking.

Nur gibt es eben Leute, die das nicht können. Zu blöd, zu inkompetent, was weiß ich wie ihr das gerne nennen wollt. Diesen Leuten nun immer wieder zu sagen, dass man selbst die guten Fonds findet, aber ihnen niemals zu helfen, dass auch sie das schaffen, ist nicht sonderlich hilfreich.

 

Es ist doch eben nicht so, dass hier eine Fraktion dogmatisch-verblödeter passiver Anleger herumläuft, denen man schon x-mal erklärt hat, wie eine gescheite Fondsselektion zu erfolgen hat, das untermauerte, es also rational völlig klar ist, dass damit Mehrwert zu erwarten ist, aber eben diese Dogmatiker entweder zu blöd sind die Methode zu verstehen, oder sie nicht verstehen wollen.

So ist es doch nicht.

 

Also:

Solange ich selbst nicht in der Lage bin künftig gute Fonds zu finden und mir auch niemand dabei hilft, solange ist es doch das sinnvollste für mich, "passiv" anzulegen.

Will heißen: Möglichst breit Diversifiziert, möglichst geringe Kosten. Gäbe es nur aktive Fonds, müsste ich also möglichst viele aktive Fonds kaufen (weil ich ja die guten nicht von den schlechten trennen kann und mit breiter Streuung das Managerrisiko jedes einzelnen Fonds entsprechend reduziere).

 

Stimmst du zu? Falls nicht: Wie müsste ich - der nachweislich keine guten Fonds finden kann (und der leider auch keine Hilfe diesbzgl. erhält) - anlegen?

[chart]

Versteh mich nicht falsch:

Ich stelle deine Fondsbewertungsqualitäten nicht in Frage, ich kenne sie nicht. Und ich gönne dir und jedem anderen ein erfolgreiches Fondspicking.

Nur gibt es eben Leute, die das nicht können. Zu blöd, zu inkompetent, was weiß ich wie ihr das gerne nennen wollt. Diesen Leuten nun immer wieder zu sagen, dass man selbst die guten Fonds findet, aber ihnen niemals zu helfen, dass auch sie das schaffen, ist nicht sonderlich hilfreich.

 

Ich oute mich und zähle mich zu dieser Gruppe.

 

Gäbe es nur aktive Fonds, müsste ich also möglichst viele aktive Fonds kaufen (weil ich ja die guten nicht von den schlechten trennen kann und mit breiter Streuuung das Managerrisiko jedes einzelnen Fonds entsprechend reduziere).

 

Und dann von den aktiven die günstigsten auswählen, so das man da wenigstens einen klitzekleinen Vorteil gegenüber den teureren aktiven Fonds hat.

[postguru]

Was du hier machst ist ein paar Fondsempfehlungen zu nehmen, und diese schlichtweg für "gut" zu erklären. Aber gar nicht zu zeigen, dass die gut waren.

Genauso gut kann man behaupten,dass diese Empfehlungen nicht gut waren, dann wärst du aber wohl der erste, der wissen würde wollen, wie man darauf käme oder?

 

1. Ich habe auf drei Fondsempfehlungen (teilweise) von mir hingewiesen. Das ist drei Jahre her. Hier wird doch immer getrommelt

"nennt mir die guten Fonds jetzt". Das habe ich vor drei Jahren getan, zu bewerten, ob alle drei Empfehlungen es Wert waren zu investieren, überlasse ich Dir.

 

Du kannst gerne behaupten, dass diese Fonds schlecht waren, tangiert mich nicht. Wenn Du es denn auch noch für Dich beweisen kannst, um so besser für Dich und das gute Gefühl: "Gott sei Dank habe ich nicht auf einen Honk

Namens Postguru gehört und auch noch Geld in so etwas versenkt".

 

Bleiben wir doch einfach mal konstruktiv.

Die Mehrheit der Anleger kann m.M.n. keine guten Fonds vorher auswählen. Das sieht man immer wieder an den Fondsvolumina und auch hier im Forum.

Beispielhaft sei hier der Managed Futures / Absolut Return-Bereich genannt. Etliche Fonds mittlerweile tief rot oder sogar liquidiert.

Auch die Empfehlungen 2007 über die ja damals abgestimmt wurde lieferten eben nicht den erhofften tollen Mehrwert. Damals waren Mischfonds gar nicht mit aufgeführt, weil die Mitglieder offenbar keinen Bedarf danach hatten.

Mein erstes aktives Fondsdepot basierte auch auf den Empfehlungen und beinhaltete Fonds, deren Qualität damals kaum bezweifelt wurde. Und dennoch hat es das Depot nicht geschafft, besser zu sein, als ein sauteurer Indexfonds.

Das lasse ich mal so stehen, darauf erwartest Du sicherlich keine Antwort. Ich weiß nicht über was da in 2007 abgestimmt wurde. Vielleicht hast Du ja noch einen Link dazu?

 

Versteh mich nicht falsch:

Ich stelle deine Fondsbewertungsqualitäten nicht in Frage, ich kenne sie nicht. Und ich gönne dir und jedem anderen ein erfolgreiches Fondspicking.

Nur gibt es eben Leute, die das nicht können. Zu blöd, zu inkompetent, was weiß ich wie ihr das gerne nennen wollt. Diesen Leuten nun immer wieder zu sagen, dass man selbst die guten Fonds findet, aber ihnen niemals zu helfen, dass auch sie das schaffen, ist nicht sonderlich hilfreich.

[/Quote]

 

Entweder Du sprichst mich gerade mit dem pluralis majestatis an, dann viele Dank oder Du verallgemeinerst und stellst eine unbekannte Größe von Nutzern hier ins Abseits. Wer nennt hier gerne den Begriff von Blöd oder Inkompetent???

 

"Zu blöd, zu inkompetent, was weiß ich wie ihr das gerne nennen wollt" ?? Chemstudent besuche mal ein Seminar, wie behalte ich sachliche Distanz in Diskussionen, die um eine Sache gehen.

Mit solchen Statements wirst Du keine, der Sache dienenden, Diskussion erreichen, sondern das Feuer noch ein bisschen weiter anfachen. Machiavelli?

 

 

Es ist doch eben nicht so, dass hier eine Fraktion dogmatisch-verblödeter passiver Anleger herumläuft, denen man schon x-mal erklärt hat, wie eine gescheite Fondsselektion zu erfolgen hat, das untermauerte, es also rational völlig klar ist, dass damit Mehrwert zu erwarten ist, aber eben diese Dogmatiker entweder zu blöd sind die Methode zu verstehen, oder sie nicht verstehen wollen.

So ist es doch nicht.

 

Also:

Solange ich selbst nicht in der Lage bin künftig gute Fonds zu finden und mir auch niemand dabei hilft, solange ist es doch das sinnvollste für mich, "passiv" anzulegen.

Will heißen: Möglichst breit Diversifiziert, möglichst geringe Kosten. Gäbe es nur aktive Fonds, müsste ich also möglichst viele aktive Fonds kaufen (weil ich ja die guten nicht von den schlechten trennen kann und mit breiter Streuuung das Managerrisiko jedes einzelnen Fonds entsprechend reduziere).

 

Stimmst du zu? Falls nicht: Wie müsste ich - der nachweislich keine guten Fonds finden kann (und der leider auch keine Hilfe diesbzgl. erhält) - anlegen?

 

Da habe ich nicht zuzustimmen. Wenn Du das für Dich persönlich so entschieden hast, ist es doch gut. Ich möchte hier keinen belehren auf den Zug Mischfonds aufzuspringen, wo liest Du das.

Dazu habe ich keine Macht, dazu habe ich auch gar keine Lust.

 

Da argumentieren die bekannten Passivisten schon mit härteren Bandagen. Wobei ich mich immer frage, was haben die davon. Das bessere Gefühl beim Einschlafen

auch heute wieder eine gute Tat getan zu haben und jemanden aus dem Fegefeuer der Aktivisten befreit??

 

Für die drei genannten Fonds gab es durchaus Überlegungen von mir, die ich gerne mit Dir teile. Vielleicht ist es ja ein Baustein zur Selektion erfolgreicher Fonds.

 

Acatis Gané:

 

Die Gané AG ist der Berater dieses Fonds, je nach Kleingeld, kann ich hier in den Fonds mit der höchsten TER anlegen, oder in die Tranche für Instis und wenn ich noch mehr Geld

habe kann ich dort Partner werden. Alles eine Frage der persönlichen finanziellen Ausstattung.

 

(Und berichtige mich wenn ich falsch liege, hier gibt niemand seinen finanziellen Background an)

 

Die Fondsberater investieren also eigenes Geld in diesen Fonds und auf die gleiche Art in der AG oder dem institutionellen Fonds.

Das sie dies tun, um sich einmal im Jahr auf der Hauptversammlung Inkompetenz vorwerfen zu lassen, glaube ich nicht.

Es wird sehr transparent gemacht warum und in was investiert wird.

 

Schaue dich vielleicht hier einmal um

 

Siemens Balanced:

 

Ein Fonds mit Kosten in Höhe von ETFs. Die Siemens legt hier auch Gelder für die Mitarbeiter an bzw. empfiehlt es. Sehr transparente Darstellung der Positionen. Ist nur auf dem europäischen und US Markt tätig.

 

Hat eine breite Aufstellung an Unternehmensanleihen, die ich zeitlich nie identifizieren könnte, ob es sich lohnt dort anzulegen.

 

Acatis Datini

 

Dieser Fonds kann alles und macht es auch. Der hat sich ganz schön in griechischen Anleihen verzockt, hat sich aber seitdem wieder hervorragend entwickelt.

Das ist ein Zock auf den Fondsmanager Leber.

 

Nun schaue ich auf die diversen Griechenlandanleihethreads hier im Forum, in denen mal mehr oder weniger gejammert wird und wo nach dem Haircut die Depots voll

sind von umgewandelten Anleihen in Ministückelungen.

 

Auch hier stelle ich die Frage nach dem finanziellen Background. Wer viel hat, kann gerne direkt in griechischen Anleihen sein Glück versuchen.

Wer weniger hat, läßt die Finger davon oder überlässt es anderen.

 

Die Frage hier war: make it or buy it.

 

Noch einmal: ich akzeptiere die Haltung von Dir und anderen, die in Indexfonds investieren. Ich werde aber nie Aussagen akzeptieren "Aktiv ist schlecht, passiv ist gut"

 

Denn mit dieser Haltung wären alle Aktienanleger hier im Forum diskreditiert, die sich teilweise viele nachvollziehbare Gedanken zu ihren Invests machen und weitab

von passiver Anlagestrategie sind.

 

Mir geht es auf den Geist (nein Ghost_69 du bist nicht gemeint), dass hier jeder Thread vollgespamt wird und versucht wird diesen Glaubenskrieg neu zu entfachen.

 

Ich spame auch nicht in den Rohstoffthreads rum, in denen es um magere Schweinehälften oder Kaffee oder Zucker geht und stelle dort die provokante Frage:

 

"Warum zockt ihr mit Lebensmitteln und treibt damit die Preise unter Umständen in die Höhe, zum Nachteil anderer, die diese Lebensmittel zum Überleben einkaufen müssen"

 

Versteh mich nicht falsch:

Ich stelle deine Fondsbewertungsqualitäten nicht in Frage, ich kenne sie nicht. Und ich gönne dir und jedem anderen ein erfolgreiches Fondspicking.

Nur gibt es eben Leute, die das nicht können. Zu blöd, zu inkompetent, was weiß ich wie ihr das gerne nennen wollt. Diesen Leuten nun immer wieder zu sagen, dass man selbst die guten Fonds findet, aber ihnen niemals zu helfen, dass auch sie das schaffen, ist nicht sonderlich hilfreich.

 

Ich oute mich und zähle mich zu dieser Gruppe.

 

[/Quote]

 

Chart, ich hätte nie von Dir gedacht, dass Du anderen Menschen Deine Kenntnisse über Fondsauswahl vorenthälst.

 

Aus jedem Zitat hier kann "man" sich scheinbar alle Aussagen rauspicken und es elegant in einen anderen Kontext stellen

[Mr. Jones]

Köstlich